Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части 6819 и федерального государственного казенного учреждения комбинат «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу № А28-14184/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску войсковой части 6819 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

войсковая часть 6819 (далее - Войсковая часть, истец, заявитель 1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Комбинат, ответчик, заявитель 2) о взыскании 2 059 038 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Войсковой части основаны на статьях 8, 210, 296, 451, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 554 474 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что несвоевременный расчет с энергоснабжающими организациями со стороны Воинской части напрямую связан с отсутствием соответствующего финансирования, прекращенного в силу пункта 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, а также неисправного поведения со стороны ответчика. Комбинат в спорный период имел соответствующие лимиты бюджетных ассигнований и мог принять соответствующие обязательства. При своевременном принятии обязательств по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика, можно было бы избежать начисления штрафных санкций в отношении Войсковой части. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик считает доводы Войсковой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникла из договорных обязательств истца перед контрагентом – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Судебными актами, вступившими в законную силу, именно Войсковая часть признана должником в спорных обязательствах перед ресурсоснабжающей организацией. Неисполнение обязательств войсковой части по оплате задолженности за предоставленные ей услуги по энергоснабжению, которые являются расходными обязательствами самого истца, не может рассматриваться в качестве приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, как это установлено статьей 1102 ГК РФ. Финансирование услуг жилищно-коммунального хозяйства военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, по мнению Росрезерва, являются расходными обязательствами истца. Лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства Войсковой части Комбинату на 2016-2017 годы не выделялись, также не были переданы Комбинату от Войсковой части. Комбинат не имел реальной возможности на сбережение или возрастание имущества (неосновательного обогащения) за счет Войсковой части. Денежные средства, предусмотренные на оплату услуг ЖКХ Войсковой части, должны быть переданы от МВД РФ Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. При данном условии убытки у Войсковой части возникнуть не могли. Исполнение обжалуемого решения повлечет за собой выделение бюджетных средств федерального бюджета на исполнение бюджетных обязательств РФ, которые уже были выделены Войсковой части в рамках исполнения федерального бюджета на 2016 и 2017 годы. Повторное возмещение данных расходов за счет средств федерального бюджета РФ не будет соответствовать принципам адресности и целевого характера расходов бюджета, установленного статьей 38 БК РФ. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2018 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-9005/2017, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018.

При рассмотрении дела № А28-9005/2017 было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления Комбината на здания штаб-казармы, гаража войсковой части, караулов № 1 и № 2, здание казармы, здание хранилища войсковой части, здание проходной, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

С 2016 года указанные объекты недвижимости переданы Комбинатом в безвозмездное пользование Войсковой части на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2013.

07.03.2017 Комбинат (ссудодатель) и Войсковая часть (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом (далее - договор от 07.03.2017), по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю основные фонды (здания и сооружения, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) для создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности Войсковой части, а ссудодатель обязался использовать имущество согласно условиям договора в соответствии с его назначением и требования действующего законодательства.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1)

Согласно пункту 3.1.4 договора от 07.03.2017, к обязанностям ссудодателя отнесено осуществление технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП № 1, караулов № 1, 2 и несение расходов по их содержанию, а также расходов по содержанию освещения периметра охраняемого объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу № А28-3593/2017 с Войсковой части в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы 144 388 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию за январь 2017 года, 11 095 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 08.06.2017, неустойка, исчисленная с суммы основного долга, начиная с 09.06.2017 по день вынесения решения, в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 5 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением от 16.05.2017 по делу № А28-2859/2017 Арбитражный суд Кировской области взыскал с Войсковой части в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 260 715 руб. 15 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года по договору энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 31.12.2013 № 070602, 22 048 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 05.05.2017, неустойку, исчисленную на сумму основного долга (260 715 руб. 15 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 8655 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу № А28-7412/2017 с Войсковой части в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 659 336 руб. 01 коп. задолженности за февраль - апрель 2017 года, 59 418 руб. 30 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 23.09.2017 по день его фактической оплаты, и 17 375 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 по делу № А28-9393/2017 с Войсковой части в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы 283 587 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.03.2016 № 070602 за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, 35 671 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 16.01.2018, неустойка, начисленная на сумму основного долга за май 2017 года (283 587 руб. 07 коп.), начиная с 17.01.2018 по день вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу № А28-10528/2017 с Войсковой части в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы 206 447 руб. 70 коп. задолженность за июнь 2017 года, 22 522 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 17.01.2018, неустойка, начисленная, начиная с 18.01.2018, на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты, а также 7 579 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу № А28-17467/2017 с Войсковой части в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепловая Компания «Теплосервис» взысканы 76 794 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по государственному контракту от 18.03.2016 № 3 в сентябре - декабре 2017 года, и 3071 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Названные судебные акты вступили в силу, выданы исполнительные листы.

Решения исполнены Войсковой частью, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на решение по делу № А28-9005/2017, направил ответчику претензию от 13.10.2018 об оплате неосновательного обогащения в сумме 2 059 038 руб. 04 коп. (взысканные с истца суммы основного долга, неустойки, в том числе до дня фактической уплаты, судебные расходы на оплату государственной пошлины), возникшего вследствие уклонения Комбината от оплаты электроэнергии и тепловой энергии в нарушение требований пункта 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

В письме от 22.10.2018 ответчик указал, что денежные средства на оплату коммунальных услуг объектов инфраструктуры военного городка не были предусмотрены в рамках выделения лимитов бюджетных обязательств на 2016 - 2017 годы, поэтому Комбинат не вправе принять на себя соответствующие обязательства. Кроме того, в судебных актах по делам А28-2859/2017, А28-3593/2017, А28-7412/2017, А28-9393/2017, А28-10528/2017, А28-17467/2017 именно Войсковая часть признана лицом, обязанным оплачивать поставленные на объекты электрическую и тепловую энергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А28-9005/2017 стороны и Федеральное агентство по государственным резервам, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации подтвердили, что объекты ответчика отнесены к утвержденному Правительством Российской Федерации перечню важных государственных объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии. Также сторонами подтверждено, что переданные в пользование Войсковой части объекты, являются объектами поставки коммунальных ресурсов, которые используются для обеспечения охраны Войсковой частью важных государственных объектов Комбината.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 4 статьи 31 Закона о войсках национальной гвардии Комбинат несет обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов. Указанная норма закона подлежит применению в рассматриваемом случае как специальная по отношению к нормам статьи 695 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 3.1.4 договора от 07.03.2017 следует, что содержание систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП № 1, караулов № 1, 2, а также расходов по содержанию освещения периметра охраняемого объекта относится к обязанностям ссудодателя.

Поскольку в спорный период данная обязанность не была исполнена Комбинатом, а расходы на ее исполнение в силу договора, заключенного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», понес истец, последний вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами, именно Войсковая часть признана должником перед ресурсоснабжающими организациями, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, судебными актами по делам А28-2859/2017, А28-3593/2017, А28-7412/2017, А28-9393/2017, А28-10528/2017 истец признан должником в спорных обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями. Присуждая исполнение данных обязательств, суды констатировали право кредитора требовать такого исполнения именно от стороны обязательства (Войсковой части).

При этом взыскание задолженности с должника по договору не исключает права последнего требовать возмещения данных затрат с лица, которое в силу закона обязано нести соответствующие расходы в пользу должника, поскольку неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне обязанного неосновательного обогащения.

По расчету истца, в сумму неосновательного обогащения включены затраты на оплату электрической энергии за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года по договору энергоснабжения от 18.03.2016 № 070602 на общую сумму 1 554 474 рубля 84 копейки.

Поскольку объекты поставки электроэнергии (казарма, склад, гараж) переданы истцу для несения службы по охране важного государственного объекта ответчика, истец подтвердил факт несения им расходов на оплату данных ресурсов, обязанность по оплате электроэнергии в отношении указанных объектов после 03.07.2016 возложена законом на ответчика, что последним не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 554 474 руб. 84 коп. (144388,91 + 260715,15 + 659336,01 + 283587,07 + 206447,70), является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на оплату коммунальных услуг в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства Войсковой части не были предусмотрены в рамках выделения Комбинату лимитов бюджетных обязательств на 2016-2017 годы, а также о том, что для реализации гарантий по жилищно-коммунальному обеспечению объектов инфраструктуры военного городка Войсковой части 6819 из федерального бюджета на 2016 и 2017 годы были выделены бюджетные средства для освоения их в соответствии с целевым назначением, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования Войсковой части о взыскании неосновательного обогащения в части расходов по уплате неустоек (пени) и государственных пошлин, которые были взысканы с Войсковой части в рамках дел А28-2859/2017, А28-3593/2017, А28-7412/2017, А28-9393/2017, А28-10528/2017, А28-17467/2017.

Действительно, в спорный период Комбинат обязан был нести расходы на оплату коммунальных услуг (электрической и тепловой энергии), стоимость которых была взыскана с Войсковой части в судебном порядке.

При этом Войсковая часть являлась стороной спорных договоров энергоснабжения, поэтому обязана была оплачивать полученные от истцов по вышеуказанным спорам коммунальные ресурсы, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Нарушение данных обязательств со стороны Войсковой части было установлено судами при разрешении вышеуказанных дел, что послужило основанием для привлечения Войсковой части к ответственности в виде уплаты неустойки.

Возникновение в период действия договоров ресурсоснабжения предусмотренной законом обязанности по оплате данных ресурсов за счет Комбината в данном случае не явилось основанием для прекращения договорной обязанности Войсковой части по оплате полученной энергии. Основания для освобождения Войсковой части от ответственности в виде неустойки, в том числе ввиду отсутствия бюджетных средств для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, не были установлены судами при разрешении вышеуказанных споров.

Следовательно, оснований для возложения на Комбинат мер ответственности за нарушение обязательств со стороны Войсковой части не усматривается.

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу № А28-14184/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы войсковой части 6819 и федерального государственного казенного учреждения комбинат «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

ФИО1