Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее – ООО ПК «ПрофСтрой») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу ФИО1, на общую сумму 655 407 рублей 55 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемых сделок не являлись заинтересованными лицами; ФИО1 не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности; суды неправомерно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в отзыве и в заседании суда округа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу отклонили указанные доводы. Уполномоченный орган отмечал, что с 02.03.2017 по 10.06.2019 ФИО1 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой», учредителем которого являлась ФИО5. Последняя в период с 26.01.2015 по 30.05.2019 была также учредителем ООО ПК «ПрофСтрой».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения от 11.08.2022 и 12.09.2022).

Определением от 05.10.2022 произведена замена судей Ионычевой С.В. и Трубниковой Е.Ю., находящихся в отпуске, на судей Елисееву Е.В. и Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПК «ПрофСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015. Основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ.

ФИО1 принят на работу в ООО ПК «ПрофСтрой» на должность начальника производства. Согласно приказу от 28.02.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

За период с 27.12.2016 по 17.03.2017 с расчетных счетов ООО ПК «ПрофСтрой» ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 777 000 рублей, в том числе 700 000 рублей (20 000 рублей – 27.12.2016, 680 000 рублей – за период с 30.01.2017 по 17.03.2017 с указанием в качестве основания платежа «Заработная плата»), 40 000 рублей в качестве подотчетных средств, 37 000 рублей в качестве возврата займа.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.11.2017 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 18.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО6

Согласно определениям от 26.05.2019, 13.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 счел, что спорные платежи являются недействительными сделками, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.11.2017; оспариваемые платежи совершены в период с декабря 2016 по март 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды по итогам оценки представленных в дело доказательств установили, что согласно справкам о доходах и сведениям из отделения Пенсионного фонда России по Кировской области о начисленном вознаграждении и страховых взносах заработная плата ФИО1 за период с 15.08.2016 по 28.02.2017 (период его работы в ООО ПК «ПрофСтрой») составила 121 592 рубля 45 копеек. В то же время ФИО1 перечислено 700 000 рублей с указанием назначения платежа «Заработная плата», периодичность выплат не соответствовала общему порядку выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, а размеры выплат существенно отличались друг от друга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, трудовой договор с условием о размере заработной платы, иных компенсационных и стимулирующих выплат, справки по форме 2-НДФЛ, мотивированных пояснений относительно имеющихся расхождений. Позиция ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций сводилась исключительно к тому, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности и не доказал необоснованность спорных перечислений.

Суды установили, что на момент совершения спорных платежей должник являлся неплатежеспособным, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно сочли недействительным платеж на сумму 578 407 рублей 55 копеек, превышающую размер заработной платы, подлежащий выплате ФИО1

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств расходования на нужды должника подотчетных сумм, полученных ФИО1 в период, когда он уже не являлся работником ООО ПК «ПрофСтрой», и наличия у данного лица заемных отношений с должником. ФИО1 не представил доказательств, что предоставил должнику денежные средства.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными платежи, произведенные должником ФИО1 на общую сумму 77 000 рублей.

Сославшись на отсутствие аффилированности с должником, ФИО1 не представил мотивированных пояснений, почему вступил в заемные правоотношения с должником, факт наличия которых в итоге суды признали недоказанным.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Первый конкурсный управляющий должником ФИО6 утвержден судом 18.12.2018; в марте – апреле 2019 года он подал в суд заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника и об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПК «ПрофСтрой». Названные заявления удовлетворены судом в мае 2019 года. Следующий арбитражный управляющий должником – ФИО3 утвержден в июле 2020 года. Он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в сентябре 2020 года.

Суд в период с мая 2019 по июль 2020 года не возлагал на кого-либо исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником. Вынесенный в мае 2019 года судебный акт об истребовании документации и ценностей должника не исполнен, а рассмотрение настоящего обособленного спора осуществлялось также при содействии суда в истребовании дополнительных доказательств (определения от 28.10.2020, 19.02.2021 и 07.09.2021).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должником для оспаривания спорных платежей не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А28-14306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова