Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования с суммой 3.638.565,0 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 с принятым определением суда в части признания за кредитором статуса залогового кредитора не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2016 в обжалуемой части и отказать кредитору в признании за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указал, что заложенное Банку по договору залога <***>-1-3 от 28.05.2013 имущество фактически не обнаружено, то есть возможность обращения взыскания на него по состоянию на настоящий момент отсутствует. Заявитель жалобы отметил, что Банком также не представлены в материалы дела доказательства наличия в настоящее время у должника заложенного имущества. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что единственное имущество должника на данный момент хранится на складе ПАО «Норвик Банк» по адресу: <...>, которое находится на ответственном хранении вышеназванного Банка. Имущество, хранящееся на складе, не соответствует перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога <***>-1-3 от 28.05.2013 (копия акта передачи на хранение арестованного имущества прилагается).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что финансовый управляющий не предпринял надлежащих и достаточных мер по выявлению заложенного Банку имущества; не представил документацию о проведении инвентаризации имущества должника; письмом от 01.02.2017 сообщил, что на запрос суда не может представить акт проверки заложенного имущества, так как в связи с проведенной проверкой не был обнаружен.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.03.2017. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего ФИО1 представить апелляционному суду документально подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) у должника заложенного имущества; Банк - акты проверки заложенного имущества; признал явку полномочных представителей финансового управляющего должника и Банка обязательной.

Требование суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) заложенного имущества не было исполнено

Судебное заседание повторно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.03.2017; суд повторно обязал исполнить финансового управляющего ФИО1 и Банк требование суда по представлению сведений о наличии (отсутствии) заложенного имущества.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 146-р от 29.03.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении апелляционной жалобы в составе суда произведена ее замена на судью Шаклеину Е.В.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато заново.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО1 и Банка.

Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 повторно не исполнено лицами, участвующими в обособленном споре.

В заседании апелляционного суда 29.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2017 – 11час.15 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва финансовый управляющий поддержал свою правовую позицию, предоставил опись имущества должника от 10.10.2016, заявления в полицию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующие об отсутствии у должника заложенного имущества.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, требование суда о предоставлении актов проверки заложенного имущества не выполнил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 05.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2017 – 16 час. 00 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между Банком и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 4.500.000,0 рублей по 16,5% годовых на срок до 27.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель) подписан договор залога <***>-1-З от 28.05.2013, по которому в залог передано имущество, указанное в Приложении № 1, рыночной стоимостью 10 500 000 рублей, оцененное сторонами в 5.250.000,0 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора, предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя и находится по адресам в <...> (МЦ «Весна»); улица Герцена, дом 88; улица Щорса, дом 85 (склад № 57А, 58); улица Р. Люксембург, дом 62.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 27.08.2014 по делу № 2-3783/14 солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Мебельная фабрика «Арэдо», ООО «Арэдомебель», ООО «Арэдо» в пользу Банка взыскано 3.346.109,96 рублей основного долга, 146.984,26 рублей процентов за пользование кредитом, 112.169,99 рублей - пеней и штрафов, а также по 4.373,60 рублей расходов по оплате госпошлины и по 2.000,0 рублей расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на предмет залога. Для удовлетворения требований Банка обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, согласно Приложению № 1 к договору залога от 28.05.2013 <***>-1-З и установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости 5.250.000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016.

Наличие у ФИО2 непогашенной перед Банком задолженности в размере 3.614.697,81 рублей послужило основанием для обращения последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71,213.8 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в заявленном размере, как обеспеченных залогом имущества должника, исходя из документального обоснования наличия обеспечения по договору залога от 28.05.2013.

Финансовый управляющий не согласен с судебным актом в части признания за Банком статуса залогового кредитора; в остальной части определение суда не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 18.08.2016 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника заложенного имущества, равно как и имущества, впоследствии приобретенного залогодателем и указанного в договоре залога как имущества, находящегося в залоге.

Тем не менее, определениями от 08.02.2017 и от 02.03.2017 суд апелляционной инстанции дважды назначал кредитору и финансовому управляющему должником ФИО1 сверку по наличию заложенного имущества.

Данное требование суда кредитором не исполнено.

В соответствии с представленными финансовым управляющим должником дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заложенное имущество, являющееся предметом договора залога, у должника отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Банк, как залогодержатель, в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих утверждение финансового управляющего должником о фактическом отсутствии у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требования, Банком не представлено.

Таким образом, следует признать, что заложенное имущество у должника фактически отсутствует, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.

Факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований Банка судом первой инстанции должным образом не проверен.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности кредитором факта наличия залогового имущества у должника суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными, с учетом изложенного, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания за Банком статуса залогового кредитора в размере 3 614 637 рублей 81 копейка подлежит отмене; в указанной части требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу № А28-1430/2016-286 отменить в части учета требования публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 3 614 637 рублей 81 копейка как обеспеченного залогом имущества, указанного в договоре залога <***>-1-З от 28.05.2013.

В указанной части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования на сумму в сумме 3 614 637 рублей 81 копейка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина