Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Боровая-26» (далее – ТСЖ «Боровая-26», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении бывшего председателя ТСЖ «Боровая-26» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 8 354 312 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на непередачу председателем ТСЖ «Боровая-26» документации должника и его бездействие, выразившееся в невыставлении квитанций на оплату собственникам (нанимателям) квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в непринятии мер по взысканию коммунальных платежей с жильцов, что привело к возникновению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и банкротству товарищества.

Определением от 26.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, лежащих в основе требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2020 оставил определение от 26.02.2020 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 25.08.2020, направить обособленный спор в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей. ФИО2 обязан был выставлять жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг, в случае уклонения от оплаты производить взыскание задолженности в судебном порядке. При отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, ТСЖ «Боровая-26» имело возможность воспользоваться отсрочкой ее уплаты. Бездействие ФИО2 привело к неплатежеспособности и банкротству должника. Довод ФИО2 о том, что он был председателем ТСЖ «Боровая-26» до 12.12.2015, податель жалобы считает несостоятельным, как опровергающийся материалами дела.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе принятые судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО2 полагает, что его вина в неспособности ТСЖ «Бороваяс-26» отвечать по своим долгам отсутствует. Собственники жилых помещений и наниматели жилья не вносили плату за коммунальные услуги, несмотря на то, что соответствующие счета им выставлялись. Денежные средства для оплаты услуг юриста с целью составления и подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с жильцов у товарищества отсутствовали. Никаких заведомо убыточных для ТСЖ сделок ФИО2 не заключал, а также не совершал действий, направленных на причинение ущерба должнику.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А28-14318/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Боровая-26» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2014. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.12.2014 председателем ТСЖ «Боровая-26» является ФИО2 Правлением ТСЖ «Боровая-26» принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности по заявлению последнего с 01.01.2016; назначена подготовка к проведению общего собрания членов товарищества, в частности для выбора председателя ТСЖ. Новый председатель ТСЖ «Боровая-26» не избран.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ТСЖ «Боровая-26» на основании заявления АО «Кировская теплоснабжающая компания».

Определением от 20.03.2018 введено наблюдение.

Решением от 13.09.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 25.02.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, а именно: учредительные документы; правоустанавливающие документы на имущество должника; полный перечень имущества должника, включая дебиторскую задолженность; технические документы на имущество должника; бухгалтерскую и налоговую отчетность; справку о задолженности по заработной плате; сведения о начислениях по коммунальным и иным услугам; сведения о фактической численности работников, штатное расписание; договоры, соглашения, контракты; полные выписки по лицевым счетам должников за коммунальные услуги; перечень должников на текущую дату; судебные акты о взыскании задолженности; постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность юридических лиц; печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судом 01.03.2019 выдан исполнительный лист ФС 008461251, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Посчитав, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего председателя ТСЖ «Боровая-26» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника..

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта уклонения ФИО2 от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суды установили, что ФИО2 передал представителю конкурсного управляющего по акту от 28.05.2019 документы, печати ТСЖ «Боровая-26», полученные им ранее от предыдущего председателя ФИО5 по акту от 29.12.2014.

В рамках обособленного спора об истребовании документации должника ФИО2 подал заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.02.2019, в котором просил исключить из перечня подлежащей передаче документации отсутствующие у него документы, а именно: правоустанавливающие и технические документы на имущество должника; справки о задолженности по заработной плате; сведения о фактической численности работников должника; штатное расписание; судебные акты о взыскании задолженности; постановления о возбуждении исполнительных производств. ФИО2 пояснил, что имущество у ТСЖ «Боровая-26» отсутствует, работников в ТСЖ нет, задолженность в судебном порядке с собственников жилых помещений не взыскивалась.

Суды установили, что на баланс ТСЖ «Боровая-26» какое-либо имущество не принималось; бухгалтерская отчетность за 2017 год, частично за 2018 год представлена в материалы дела; информация о собственниках жилья, документация по лицевым счетам жильцов, документы по дебиторской задолженности у ФИО2 отсутствуют. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО2 освобожден от должности председателя ТСЖ «Боровая-26» с 01.01.2016, а потому не мог и не должен был располагать сведениями о наличии дебиторской задолженности, возникшей после указанной даты и реальной ко взысканию конкурсным управляющим с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Помимо этого, документального подтверждения того, что отсутствие этой документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства, в частности к невозможности формирования конкурсной массы, не представлено.

Как установлено судами, напротив, согласно отчетам конкурсного управляющего им ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности; в конкурсную массу должника имеются реальные поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение ТСЖ «Боровая-26» до банкротства. Заявитель настаивал на том, что ФИО2 не выставлял квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт имущества. Это бездействие привело к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и банкротству должника.

Вмененные контролирующему должника лицу деяния имели место до 01.07.2017, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности факта доведения ФИО2 должника до банкротства.

Как установили суды, жильцам выставлялись платежные документы на оплату услуг ЖКХ. Неплатежеспособность ТСЖ «Боровая-26» связана со спецификой деятельности должника. Основным видом деятельности ТСЖ «Боровая-26» являлось управление жилым фондом, то есть основной доход должника составляли платежи населения, имевшего низкий уровень платежной дисциплины. Причинами невнесения платы собственниками жилых помещений, помимо прочего являлись финансовые трудности жильцов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1, часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А28-14318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Боровая-26» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова