Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий Банка по приостановлению предоставления Предпринимателю услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (далее – ДБО) через систему «Сбербанк бизнес онлайн» путем электронного документооборота в отношении расчетного счета № <***> и по блокировке банковской бизнес-карты к расчетному счету № <***>, а также об обязании Банка возобновить предоставление Предпринимателю услуг по ДБО, разблокировать банковскую бизнес-карту к расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что представил по запросу Банка полный пакет документов, на основании которых можно установить оправданность и экономическую целесообразность операций и проверить их законность. До обращения Предпринимателя в суд Банк не представил разъяснений о том, какие операции, совершенные клиентом, считает подозрительными и какие документы необходимо дополнительно представить, чтобы разрешить вопрос во внесудебном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 осуществляет деятельность по сбору неопасных отходов (сбор вторсырья) и деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании поданного Предпринимателем ФИО3 заявления о присоединении между Предпринимателем (клиент) и Банком заключены договор-конструктор, договор банковского счета от 31.05.2010 № 0132/158, договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Банке от 24.05.2010 № 087/158 (с учетом заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы ДБО от 15.05.2018), в рамках которых истцу был открыт расчетный счет № <***>, а также осуществлялось ДБО с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Договор-конструктор представляет собой совокупность следующих документов: правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее – Правила банковского обслуживания) и заявление о присоединении к договору-конструктору (пункт 1.1 договора-конструктора).

Комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора, включает в себя: расчетные счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, в том числе прием и выдача наличных денежных средств (в валюте Российской Федерации и иностранной валюте); зачисление денежных средств (на счет в валюте Российской Федерации; на счет в иностранной валюте, в том числе поступивших в иностранной валюте, отличной от валюты счета) и списание денежных средств (со счета в валюте Российской Федерации; со счета в иностранной валюте, в том числе в иностранной валюте, отличной от валюты счета); конверсионные операции; аккредитивы для расчетов на территории Российской Федерации; международные аккредитивы; прием наличных денежных средств через устройства самообслуживания (в валюте Российской Федерации); бизнес-карты, выпущенные к расчетному счету (в валюте Российской Федерации); дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн – Сбербанк Бизнес» (пункт 1.3 договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО) предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банк имеет право не предоставлять доступ к системе ДБО уполномоченным лицам клиента при возникновении подозрений, что доступ к системе ДБО оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 4.4.1 Условий ДБО).

Согласно пункту 4.4.9 Условий ДБО Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

В ходе мониторинга хозяйственных операций Предпринимателя за период с 05.05.2021 по 15.07.2021 Банк выявил подозрительные операции: снятие со счета наличными значительных денежных сумм, перевод значительных сумм на счет физического лица – клиента стороннего банка, и другие.

В запросе от 16.07.2021 Банк просил Предпринимателя представить документы, подтверждающие экономическую целесообразность произведенных подозрительных операций.

Предприниматель 28.07.2021 представил ФИО3 документы.

Банк 05.08.2021 заблокировал бизнес-карту Предпринимателя и ограничил действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, указав, что предоставленные документы не позволяют ФИО3 прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ.

Предприниматель обратился в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) с заявлением.

В письме от 24.08.2021 № 04-00-07/18329 Росфинмониторинг сообщил, что законодательством Российской Федерации не наделен полномочиями о выдаче распоряжения кредитным организациям об установлении ограничений на совершение банковских операций и сделок, равно как и о снятии введенных ими на основании законодательства Российской Федерации ограничений. Росфинмониторинг также указал, что надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп осуществляет Банк России.

Предприниматель обратился в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с заявлением.

В письме от 10.09.2021 № Ц2/696235 Банк России указал, что ответчик был вправе приостановить оказание услуг ДБО.

Предприниматель направил ФИО3 претензию от 15.10.2021, в которой указал, что предоставил ФИО3 всю необходимую информацию и документы, обосновывающие экономический смысл проводимых операций. Предприниматель указал, что считает действия Банка по блокировке бизнес-карты и ограничению действия системы «Сбербанк бизнес онлайн» неправомерными и просил устранить допущенные нарушения.

Посчитав, что действия Банка по блокировке бизнес карты и ограничения доступа к услугам ДБО являются неправомерными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 115-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области не нашел оснований для признания действий Банка неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В целях реализации положений Закона № 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Банк обосновал необычный характер сделок, проводимых Предпринимателем.

В период с 05.05.2021 по 15.07.2021 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении № 375-П, письмах Банка России от 26.01.2005 № 17-Т, от 31.12.2014 № 236-Т, методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, 19-МР, предполагающим необычный характер операций и требующим повышенного внимания со стороны кредитной организации.

Анализ документов, полученных от клиента, не позволил ФИО3 опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций. При принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные Предпринимателем документы не устранили обоснованных сомнений Банка и не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО2 по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы Банком как подозрительные операции.

Вопреки позиции Предпринимателя, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Предпринимателя. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.

Тот факт, что Предпринимателем даны подробные разъяснения в ходе процесса по всем выявленным Банком обстоятельствам не отменяет предоставление Предпринимателем ФИО3 до обращения в суд неполных сведений, недостаточность которых не позволила ответчику проанализировать информацию и прийти к иным выводам. Правомерность приостановления Банком дистанционного обслуживания проверяется судом с учетом тех сведений, которые клиент предоставил ФИО3 до подачи иска. Доказательств предоставления ФИО3 запрошенных документов в полном объеме и подробных пояснений в материалах дела не имеется.

Таким образом, неполный пакет документов, представленных Предпринимателем по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении предоставления услуг по ДБО. Согласно Закону № 115-ФЗ Банк предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца. Действия Банка по ограничению доступа клиента к проведению операций путем дистанционного банковского обслуживания соответствуют условиям заключенного договора и нормам законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении Банком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ГК РФ, и влекущих для истца введение ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, ИП ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А28-14415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева