Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – истец, ИП ФИО5, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий Банка по приостановлению предоставления Предпринимателю услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (далее также – ДБО) через систему «Сбербанк бизнес онлайн» путем электронного документооборота в отношении расчетного счета №<***>, блокировке банковской бизнес-карты к расчетному счету №<***>; и об обязании Банка возобновить предоставление Предпринимателю услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, разблокировать банковскую бизнес-карту к расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что по вопросу снятия со счета денежных средств дал подробные пояснения о необходимости расчетов в наличном порядке за принятое вторичное сырье в рамках одного из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности. В материалы дела были представлены бланки строгой отчетности, полностью обосновывающие расходование денежных средств. Каких-либо переводов денежных средств на счета физических лиц-клиентов других банков не осуществлялось, тем более в значительном размере.Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. В ходе процесса банком изначально было заявлено о том, что необычность операций он видит в работе с конкретным контрагентом — ООО «Альянс». Позднее был заявлен аргумент о снятии денежных средств со счета. Как отмечает апеллянт, оба указанных банком обстоятельства были подробно разъяснены предпринимателем в ходе процесса.Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений истца с его контрагентами. Материалами дела подтверждается, что проведение истцом расчетных операций по своему счету в спорный период, снятие со счета и последующее расходование денежных средств, производились истцом в целях предпринимательской и хозяйственной деятельности.Заключая договор дистанционного банковского обслуживания, предприниматель был вправе рассчитывать на возможность осуществления хозяйственных операций в порядке, установленном договором; ограничение на совершение истцом операций с денежными средствами, находящимися на счете истца в банке для дальнейшего расчета с контрагентами в рамках осуществляемого истцом вида деятельности является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, противоречит условиям заключенных сторонами договора банковского счета. Доказательств, что проводимые истцом операции по счету (в т.ч. с использованием банковской карты) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца в материалы дела ответчиком не представлено. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, подтверждающим добросовестное ведение предпринимателем хозяйственной деятельности: квитанциям о приеме вторичного сырья и выплате денежных средств; расчетам по страховым взносам за работников; сведениям о страховом стаже работников за 2021 г.; выпискам со счетов об уплате налоговых и иных обязательных платежей, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ (далее также – Условия ДБО) прямо установлено право Банка приостановить, полностью прекратить предоставление услуг, а также отказать клиенту в исполнении платежного документа при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.Право Банка на приостановление предоставления услуг ДБО прямо предусмотрено действующим законодательством, правилами внутреннего контроля Банка, а также договорами между истцом и Банком.Условиями заключенного между Банком и Истцом Договора-Конструктора, а также Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и Условиями ДБО, предусмотрено право Банка отказаться от предоставления услуг по Договору, в том числе услуг дистанционного банковского обслуживания, в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – Закон № 115-ФЗ).

В результате проведенного анализа операций и деятельности Клиента по расчетному счету выявлены признаки необычных операций, подпадающих под критерии сомнительности, и установлена иная негативная информация. Банк отмечает, что не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.Осуществление операций по счету путем предоставления непосредственно в Банк документов для проведения банковских операций (явочным порядком) при личном присутствии представителя Истца в Банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого Истцу.ФИО6 обратился в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с обращением. Банк России в своем письме №Ц2/696235 от 10.09.2021 указал, что Банк был вправе приостановить оказание услуг ДБО.Клиентом документально не в полном объеме подтверждено оказание транспортных услуг (не предоставлены транспортные, товарно-транспортные накладные). Запрошенные Банком документы на момент принятия решения об ограничении услуги дистанционного банковского обслуживания Клиентом в полном объеме представлены не были, что в соответствии с п. 3.24 Условий ДБО является самостоятельным основанием для принятия мер по ограничению предоставления услуги ДБО.Все представленные Клиентом в Банк квитанции не содержат сведения, позволяющие идентифицировать вторую сторону сделки (лицо, сдающее макулатуру): Ф.И.О., данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства; а ряд представленных квитанций даже не содержат подписей сдатчиков макулатуры, что может указывать на фиктивность данных документов.Предоставленные документы не подтвердили ведение реальной хозяйственной деятельности, имеются расхождения, документы содержат неполные сведения, что может указывать на создание фиктивного документооборота без реального осуществления деятельности с целью дальнейшего вывода денежных средств со счета и обналичивания денежных средств.Неполный пакет документов, представленный Истцом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении ДБО.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 осуществляет деятельность по сбору неопасных отходов (сбор вторсырья) и деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании поданного Предпринимателем ФИО7 заявления о присоединении между Предпринимателем (Клиент) и Банком заключены договор-конструктор, договор банковского счета от 31.05.2010 №0132/158, договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Банке №087/158 от 24.05.2010 (с учетом заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы ДБО от 15.05.2018), в рамках которых истцу был открыт расчетный счет №<***>, а также осуществлялось ДБО с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Договор-Конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила банковского обслуживания) и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору (пункт 1.1 договора-конструктора).

Комплекс банковских услуг, предоставляемых Клиенту в рамках Договора-Конструктора, включает в себя: 1) расчетные счета в валюте РФ и иностранной валюте, в том числе: - прием и выдача наличных денежных средств (в валюте РФ и иностранной валюте); - зачисление денежных средств (на Счет в валюте РФ; на Счет в иностранной валюте, в т.ч. поступивших в иностранной валюте, отличной от валюты Счета) и списание денежных средств (со Счета в валюте РФ; со Счета в иностранной валюте, в т.ч. в иностранной валюте, отличной от валюты Счета); - конверсионные операции; - аккредитивы для расчетов на территории Российской Федерации; - международные аккредитивы; - прием наличных денежных средств через устройства самообслуживания (в валюте РФ); - бизнес-карты, выпущенные к расчетному счету (в валюте РФ); - дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн - Сбербанк Бизнес» (пункт 1.3 договора-конструктора).

Согласно пункту 3.24 «Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (далее также – Условия ДБО) предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ); приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 4.4.9 условий ДБО Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

В ходе мониторинга хозяйственных операций Предпринимателя за период с 05.05.2021 по 15.07.2021 Банк выявил подозрительные операции: снятие со счета наличными значительных денежных сумм, перевод значительных сумм на счет физического лица – клиента стороннего банка, и др.

В запросе от 16.07.2021 Банк просил Предпринимателя представить документы, подтверждающие экономическую целесообразность произведенных подозрительных операций.

28.07.2021 ФИО6 представил ФИО7 документы.

05.08.2021 Банк заблокировал бизнес-карту Предпринимателя и ограничил действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, указав, что предоставленные документы не позволяют ФИО7 прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ.

ФИО6 обратился в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) с обращением. Росфинмониторинг в своем письме №04-00-07/18329 от 24.08.2021 сообщил, что законодательством Российской Федерации Росфинмониторинг не наделен полномочиями о выдаче распоряжения кредитным организациям об установлении ограничений на совершение банковских операций и сделок, равно как и о снятии введенных ими на основании законодательства Российской Федерации ограничений. Росфинмониторинг также указал, что надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп осуществляет Банк России.

ФИО6 обратился в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с обращением. Банк России в своем письме №Ц2/696235 от 10.09.2021 указал, что Банк был вправе приостановить оказание услуг ДБО.

ФИО6 направил ФИО7 претензию от 15.10.2021, в которой указал, что предоставил ФИО7 всю необходимую информацию и документы, обосновывающие экономический смысл проводимых операций. ФИО6 указал, что считает действия Банка по блокировке бизнес-карты и ограничению действия системы «Сбербанк бизнес онлайн» неправомерными и просил устранить допущенные нарушения.

Полагая, что действия Банка по блокировке бизнес карты и ограничения доступа к услугам ДБО являются неправомерными, ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируютсяФедеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Закона № 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка РФ от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ (далее также – Условия ДБО) Банк имеет право не предоставлять доступ к системе ДБО уполномоченным лицам Клиента при возникновении подозрений, что доступ к системе ДБО оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 4.4.1 Условий ДБО).

Таким образом, право Банка на приостановление предоставления услуг ДБО прямо предусмотрено действующим законодательством, правилами внутреннего контроля Банка, а также договорами между истцом и Банком.

Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка / УКЭП на проведении операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 4.4.9 Условий ДБО).

Таким образом, условиями заключенного между Банком и Истцом Договора-Конструктора, а также Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и Условиями ДБО, предусмотрено право Банка отказаться от предоставления услуг по Договору, в том числе услуг дистанционного банковского обслуживания, в целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк, вопреки позиции Предпринимателя, не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Предпринимателя. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Банк привел доказательства, указывающие на необычный характер сделок, проводимых Предпринимателем.

Так, в период с 05.05.2021 по 15.07.2021 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении №375-П, письмах Банка России от 26.01.2005 № 17-Т, от 31.12.2014 №236-Т, методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, 21.07.2017 № 19-МР, предполагающим необычный характер операций и требующим повышенного внимания со стороны кредитной организации, в частности:

снятие клиентом – индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов);

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

списание денежных средств со счета клиента производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 000 руб.;

значительные объемы наличных денежных средств, регулярно получаемых клиентом со своих счетов в одном внутреннем подразделении кредитной организации (филиала);

отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов.

В целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ Банком в адрес Предпринимателя направлялся запрос на предоставление документов и сведений.

Истец в ответ на запросы представил ответчику документы, указанные в ответах на запрос.

Однако Банк указывает, что анализ документов, полученных от клиента, не позволил ему опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций.

При принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные Предпринимателем документы не устранили обоснованных сомнений Банка и не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО5 по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы Банком как подозрительные операции.

Вопреки позиции апеллянта тот факт, что Предпринимателем даны подробные разъяснения в ходе процесса по всем выявленным Банком обстоятельствам не отменяет предоставление Предпринимателем ФИО7 до обращения в суд неполных сведений, недостаточность которых не позволила ответчику проанализировать информацию и прийти к иным выводам. Правомерность приостановления Банком дистанционного обслуживания проверяется судом с учетом тех сведений, которые были предоставлены клиентом ФИО7 до подачи иска. Доказательств предоставления ФИО7 запрошенных документов в полном объеме и подробных пояснений в материалах дела не имеется.

Таким образом, неполный пакет документов, представленный Предпринимателем по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении ДБО. Банк согласно Закону № 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

Судом первой инстанции отмечено, что ограничение доступа к системе ДБО на основании условий договора не препятствует истцу распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, доступ к счету Банк не блокировал. Обратного апеллянтом не доказано.

В данном случае действия Банка по ограничению доступа клиента к проведению операций путем дистанционного банковского обслуживания соответствуют условиям заключенного договора и нормам законодательства.

ИП ФИО5 не представил в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Банком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849 и 858 ГК РФ, и влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу № А28-14415/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1