Гражданский кодекс часть 1

-представителя Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области – Бабинцева С.С., действующего на основании доверенности от 04.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 по делу № А28-14473/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (ИНН: 4348027908, ОГРН: 1024301337125)

к Правительству Кировской области (ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН: 7705598840, ОГРН: 1047796366298), общество с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (ИНН: 4345036407, ОГРН: 1034316526452), индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Борисовна (ИНН: 431900448157, ОГРН: 305430321300011), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123), Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН 4345313322, ОРГН: 1114345037641)

о признании недействительным распоряжения от 10.10.2019 №285,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое
предприятие «Алмис» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКП
«Алмис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием, с учетом уточнения, о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 10.10.2019 № 285 «Об отмене некоторых распоряжений Правительства Кировской области» (далее – Распоряжение № 285) в части отмены распоряжения Правительства Кировской области от 01.11.2017 № 25 «О внесении изменений в распоряжение Правительства Кировской области 06.02.2014 № 22» (далее – Распоряжение № 25).

От требования о признании недействительным Распоряжения № 285 в части отмены распоряжений Правительства Кировской области от 27.02.2018 № 49 и от 16.07.2018 № 185 заявитель отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс», индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Борисовна, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Распоряжения № 285 в части отмены Распоряжения № 25, отказано.

Производство по делу в части требования о признании недействительным Распоряжения № 285 в части отмены распоряжений Правительства Кировской области от 27.02.2018 № 49 и от 16.07.2018 № 185 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКП
«Алмис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: признать Распоряжение № 285 недействительным в части отмены Распоряжения № 25; обязать Правительство Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в Минпромторг России решения заинтересованного органа об утверждении заявки ООО ПКП «Алмис» на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект (Распоряжение № 25) для внесения изменения в состав сведений об инвестиционном проекте.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: не выяснил все обстоятельства вынесения оспариваемого Распоряжения № 285 от 10.10.2019. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что вся процедура внесения изменений в инвестиционный проект была пройдена Обществом в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» (далее - Положение № 419), а отмена Распоряжения № 25 противоречила Порядку внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.12.2011 № 1755 (далее - Порядок № 1755), а также действовавшему в период принятия оспариваемого Распоряжения № 285, Положению о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее - Положение № 190). Заявитель полагает, что принятие заинтересованным органом без заявки инвестора решения о признании утратившим силу ранее принятого решения об утверждении заявки инвестора на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект законодательством не предусмотрено. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции заинтересованный орган не доказал соответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству. ООО ПКП «Алмис» считает, что надлежащим способом исполнения предписания № 2/2019-вп от 26.07.2019 являлось направление Министерством лесного хозяйства Кировской области в Минпромторг Распоряжения № 25, а не вынесение оспариваемого распоряжения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, а именно, в нарушение статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям были применены нормы Постановления № 190, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, возникшим на основании заявки инвестора от 22.05.2017. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что в результате вынесения ответчиком оспариваемого Распоряжения № 285 заявитель не может реализовать инвестиционный проект, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу является неисполнимым, что противоречит статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более подробно аргументы ООО ПКП «Алмис» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ 20.10.2021 в судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены к материалам судебного дела копия акта № 1/2019-ВП внеплановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Кировской области и должностных лиц органа государственной власти Кировской области от 17.04.2019, копия предписания № 2/2019-вп от 26.07.2019, представленные представителем Правительства Кировской области в судебном заседании.

01.12.2021 в судебном заседании представитель Правительства Кировской области просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнению к отзыву от 18.11.2021, а именно: копию письма о снятии с контроля пунктов предписания от 17.06.2020, копию письма о направлении акта проверки от 16.03.2020, копию акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 34-2020 от 06.03.2019. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела.

18.01.2022 от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседании). 19.01.2022 в судебном заседании представитель заявителя снял рассмотрения ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Соответственно ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом не рассматривалось.

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Министерство лесного хозяйства Кировской области и Правительство Кировской области в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу опровергли доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ООО ПКП «Алмис» представлены мотивированные возражения на дополнение к отзыву Министерства лесного хозяйства Кировской области и Правительства Кировской области, в которых заявитель настаивает на недействительности Распоряжения № 285 в части отмены Распоряжения № 25.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 22.09.2021, 20.10.2021, 01.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, последний раз - до 19.01.2022 15 часов 10 минут.

Определением от 20.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 01.12.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс», индивидуальный предприниматель Козлова Т.Б. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители заявителя, ответчика, и третьих лиц поддержали занятые ими по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКП «Алмис» реализует инвестиционный проект в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис»».

Заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта согласована Федеральным агентством лесного хозяйства и утверждена распоряжением Правительства Кировской области от 06.02.2014 № 22 «Об
утверждении заявки ООО ПКП «Алмис» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация
лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис»». Лесные участки, указанные в заявке, предлагаемые для передачи в долгосрочную аренду без проведения аукциона в целях реализации инвестиционного проекта, подобраны на общей площади 481759,7 гектара с установленным ежегодным объемом заготовки древесины 512,82 тыс.куб.м. Согласно приложению к распоряжению
правительства от 06.02.2014 № 22 утвержден перечень лесных участков для
передачи в аренду ООО ПКП «Алмис» на реализацию приоритетного
инвестиционного проекта в области освоения лесов.

29.09.2014 приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1938 инвестиционный проект ООО ПКП «Алмис» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В распоряжение Правительства Кировской области от 06.02.2014 № 22 с 2015 по 2018 годы вносились изменения в части замены лесных участков,
изменения графика заключения договоров аренды лесных участков без изменения концепции приоритетного инвестиционного проекта (распоряжение Правительства Кировской области от 01.11.2017 № 25, от 27.02.2018 № 49, от 16.07.2018 № 185).

Перечень лесных участков и сроки их предоставления скорректированы
распоряжениями Правительства Кировской области, в том числе и распоряжением Правительства Кировской области от 01.11.2017 № 25.

Указанным Распоряжением № 25 в распоряжение Правительства Кировской области от 06.02.2014 № 22 внесены, в том числе, следующие изменения: общая площадь лесных участков изменена с 481759,7 гектаров на 381247,96 гектаров с установленным ежегодным объемом заготовки древесины 512,35 тыс.куб.м., изменения внесены и в перечень лесных участков для предоставления в аренду ООО ПКП «Алмис» для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис» (приложение № 1 к Распоряжению № 25).

В период с 18.03.2019 по 17.04.2019 в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2019 № АГ-П9-1110 Федеральным агентством лесного хозяйства (далее-Рослесхоз) в отношении органов государственной власти Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения данными органами переданных им полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

17.04.2019 по итогам проведения указанной внеплановой проверки был составлен акт № 1/2019-ВП, в котором отражен факт нарушения Правительством Кировской области требований пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее-Положение № 419), выразившегося в издании распоряжения Правительства Кировской области от 01.11.2017 № 25 «О внесении изменений в распоряжение от 06.02.2014 № 22 «Об утверждении заявки ООО ПКП «Алмис» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис», которым изменен перечень лесных участков, предоставляемых в аренду Обществу, в отсутствие соответствующего решения Минпромторга России и заявления инвестора, содержащего обоснование необходимости внесения изменений, в отсутствие документов, подтверждающих размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, а также перечня выполненных работ на момент подачи заявки.

26.07.2019 на основании указанного акта проверки от 17.04.2019 Рослесхоз выдал Губернатору Кировской области предписание №2/2019-вп «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Кировской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений». Согласно пункту 7 данного предписания на Губернатора Кировской области возложена обязанность в срок до 01.12.2019 обеспечить устранение нарушений, допущенных при внесении изменений в перечень лесных участков, выделенных для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, реализуемого ООО ПКП «Алмис».

10.10.2019 во исполнение предписания Рослесхоза от 26.07.2019 председателем Правительства Кировской области издано Распоряжение № 285 «Об отмене некоторых распоряжений Правительства Кировской области» пунктом 1 которого отменено распоряжение Правительства Кировской области от 01.07.2017 № 25 «О внесении изменений в распоряжение Правительства Кировской области от 06.02.2014 № 22».

Не согласившись с распоряжением Правительства Кировской области от 10.10.2019 № 285 (далее-Распоряжение № 285) в части отмены распоряжения Правительства Кировской области 01.07.2017 № 25 (далее- также Распоряжение № 25), считая его в этой части незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о признании Распоряжения № 285 недействительным в обозначенной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву и возражений на дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив на основе приведенных положений АПК РФ законность оспариваемого заявителем распоряжения Правительства Кировской области № 285 в части отмены Распоряжение № 25, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее-ЛК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление в области лесных отношений, в числе прочего, полномочий по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

В силу положений пунктов 2-3 части 9 статьи 83 ЛК РФ Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области лесных отношений осуществляет контроль: 1)за правовым регулированием органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов, связанных с осуществлением переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или о внесении в них изменений, а также с правом отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные им полномочия, в части, регулирующей осуществление переданных им полномочий, по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; 2) за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту 5.4.19 (3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее-Положение № 736), к числу полномочий Федерального агентства лесного хозяйства, отнесен, в том числе, контроль за правовым регулированием органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов, связанных с осуществлением переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или о внесении в них изменений, а также с правом отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные им полномочия, в части, регулирующей осуществление переданных им полномочий, по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 10.17 Положения № 736 руководитель Рослесхоза вправе вынести высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предписание об устранении нарушений, выявленных при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий.

Таким образом, Рослесхоз наделен полномочиями на осуществление контроля за предоставлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации лесных участков, расположенных в пределах территории соответствующих субъектов, в аренду, в том числе в целях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, с правом выдачи указанным органам обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проведения контроля нарушений действующего федерального законодательства.

Как следует из материалов настоящего дела, Рослесхоз в пределах имеющихся у него полномочий, предусмотренных приведенными выше нормативными положениями ЛК РФ и Положения № 736, установив по результатам проведенной проверки факт нарушения Правительством Кировской области при издании им распоряжения № 25 требований пункта 4 Положения № 419, действовавшего на момент его издания, выдал Губернатору Кировской области обязательное для исполнения предписание от 26.07.2019 об устранении указанного нарушения (пункт 7 предписания). Данное предписание, также как и положенные в его основу материалы проверки, не признаны в установленном законом порядке незаконными (недействительными). Факт выявленного Рослесхозом нарушения Правительством Кировской области требования пункта 4 Положения № 419 не опровергнут. В этой связи предписание Рослесхоза от 26.07.2019, в том числе его пункт 7, подлежало обязательному и безусловному исполнению Губернатором Кировской области. При этом следует отметить, что пункт 7 предписания не содержит указания на возможные способы устранения обозначенного в нем нарушения. В этой связи адресат предписания должен был сам избрать надлежащий способ устранения данного нарушения. По смыслу пункта 7 данного предписания Губернатору Кировской области необходимо устранить нарушения, допущенные при внесении изменений в перечень лесных участков, выделенных ООО ПКП «Алмис» для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Из содержания составленного Рослесхозом акта проверки от 17.04.2019, послужившего юридико-фактическим основанием для выдачи Губернатору Кировской области предписания от 26.07.2019 со всей очевидностью следует, что допущенное Правительством Кировской области нарушение пункта 4 Положения № 419 заключается в издании распоряжения № 25, которым без соблюдения нормативно установленного порядка был изменен перечень лесных участков, предоставляемых в аренду ООО ПКП «Алмис» для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Более того, в названном акте проверки (стр. 22-23 акта) прямо указано на то, что Министерству лесного хозяйства Кировской области необходимо привести в соответствие с условиями инвестпроекта (распоряжение Правительства Кировской области от 06.02.2014 № 22) предоставление в пользование лесных участков по договорам аренды от 10.11.2017 № 6-15, от 10.11.2017 № 6-16, от 30.11.2017 № 16-41, от 30.11.2017 № 16-42 и от 30.08.2018 № 20-75, заключенных с ООО ПКП «Алмис». С учетом данных обстоятельств Правительство Кировской области в качестве способа исполнения пункта 7 предписания Рослесхоза от 26.07.2019 избрало отмену изданного им распоряжения от 01.11.2017 № 25. Такая отмена произведена Правительством Кировской области посредством издания оспариваемого ООО ПКП «Алмис» в рамках настоящего дела распоряжения от 10.10.2019 № 285 (пункт 1 данного распоряжения). Юридическим последствием отмены ответчиком распоряжения от 01.11.2017 № 25 явилось исключение из распоряжения от 06.02.2014 № 22 внесенных в него изменений и восстановление его действия в первоначальной редакции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованию, содержащемуся в пункте 7 предписания Рослесхоза от 26.07.2019.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Кировской области от 10.10.2019 № 285 в части (пункт 1) отмены распоряжения Правительства Кировской области от 01.11.2017 № 25 вынесено во исполнение пункта 7 законного предписания Рослесхоза от 26.07.2019 № 2/2019-вп, является надлежащим способом исполнения данного предписания, соответствует приведенным выше нормам статьи 83 ЛК РФ, Положения № 736 и не противоречит положениям части 1 статьи 60 Устава Кировской области от 27.03.1996 № 12-ЗО, частям 1 и 10 статьи 16 Закона Кировской области от 26.07.2001 № 10-ЗО «О правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области», в силу которых Правительство Кировской области вправе издавать правовые акты в форме распоряжений, в том числе отменяющие изданные им ранее правовые акты. Апелляционный суд отмечает также, что общий порядок издания и отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации независимо от того, по каким вопросам они издаются, устанавливается нормативными правовыми актами, определяющими правовой статус данных органов, а не нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность этих органов в отдельных сферах (в рассматриваемом случае-в сфере лесных отношений).

Кроме того, правильность определения Правительством Кировской области именно такого способа исполнения пункта 7 предписания Рослесхоза от 26.07.2019, как отмена распоряжения от 01.11.2017 № 25, подтверждена выводами Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу об исполнении названного предписания, содержащимися в акте внеплановой проверки от 06.03.2020 № 34-2020, и письмом Рослесхоза от 17.06.2020 № ЕК-07-27/11199 о снятии пункта 7 указанного предписания с контроля в связи с его исполнением.

В этой связи, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО ПКП «Алмис» доводы о том, что Правительство Кировской области в нарушение действующего законодательства незаконно отменило распоряжение от 01.11.2017 № 25 являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что при издании оспариваемого распоряжения от 10.10.2019 № 285 Правительство Кировской области незаконно руководствовалось нормами Положения № 190, не действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, связанных с утверждением заявки ООО ПКП «Алмис» и реализацией им приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (2014-2017 годы), а также неправильно применило нормы Положения № 419 и Порядка № 1755, апелляционным судом отклоняются, поскольку в оспариваемом распоряжении ответчик в обоснование отмены распоряжения от 01.11.2017 № 25 не сослался на положения названных нормативных правовых актов, а значит и не применял их в рассматриваемом случае. Оспариваемое распоряжение от 10.10.2019 № 285 мотивировано только ссылкой на предписание Рослесхоза от 26.07.2019, во исполнение которого оно и было издано и законность и обоснованность которого в установленном законом порядке не проверялась. Такая проверка не входит также и в предмет спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что предметом рассмотрения и юридико-фактической оценки по рассматриваемому делу выступает конкретный ненормативный правовой акт-распоряжение Правительства Кировской области от 10.10.2019 № 285, законность издания которого проверяется судом по изложенным в нем основаниям. В этой связи судом не должен исследоваться и оцениваться весь комплекс правоотношений, сложившихся между заявителем и ответчиком по поводу реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в период 2014-2019 годов. Соответственно, доводы Общества о нарушении (несоблюдении) Правительством Кировской области последовательности и процедур разрешения возникших вопросов, связанных с реализацией заявителем приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Заявитель не лишен права отдельно оспорить в арбитражном суде в установленном законом порядке те или иные действия (бездействие) ответчика, совершенные в рамках реализации указанного проекта и не входящие в предмет спора по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выборе Правительством Кировской области ненадлежащего способа исполнения пункта 7 предписания Рослесхоза от 26.07.2019, который, по мнению Общества, должен был заключаться в передаче в Минпромторг России распоряжения от 01.11.2017 № 25 для вынесения решения о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов, а не в отмене данного распоряжения, апелляционный суд квалифицирует как несостоятельные, поскольку они не основаны на буквальном содержании акта проверки Рослесхоза от 17.04.2019 и выданного на его основе указанного выше предписания. Помимо этого, как было отмечено выше, правильность избранного ответчиком способа исполнения названного предписания подтверждена Рослесхозом. Бездействие же Правительства Кировской области или Министерства лесного хозяйства Кировской области в части непередачи в Минпромторг России распоряжения от 01.11.2017 № 25, которое, по мнению заявителя, имело место, может быть оспорено им в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО ПКП «Алмис» о нарушении пунктом 1 оспариваемого распоряжения Правительства Кировской области от 10.10.2019 № 285 его прав в сфере предпринимательской деятельности, выразившемся, в частности, в отказе в кредитовании инвестиционного проекта, в расторжении договоров аренды лесных участков, невозможности заключения новых договоров аренды лесных участков, возникновении убытков, подлежат отклонению, как не являющиеся в силу положений частей 2-3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания указанного распоряжения в оспариваемой части недействительным, поскольку оно признается судом в части отмены распоряжения от 01.11.2017 № 25 соответствующим положениям действующего законодательства. Кроме того, оспариваемым распоряжением от 10.10.2019 № 285 распоряжение от 06.02.2014 № 22 приведено в первоначальную редакцию и позволяет ООО ПКП «Алмис» реализовывать приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов в соответствии с изначально установленными данным распоряжением показателями. При этом Общество не лишено права на внесение в порядке, установленном Положением № 190, необходимых для осуществления его деятельности изменений в реализуемый приоритетный инвестиционный проект, а соответственно и в распоряжение от 06.02.2014 № 22. Кроме, того, если заявитель полагает, что в результате отмены действовавшего в период 2017-2019 годов распоряжения от 01.11.2017 № 25, по существу признанного самим ответчиком незаконным, ему были причинены убытки, он не лишен права предъявления в арбитражный суд соответствующего иска об их взыскании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 10.10.2019 № 285 в части отмены распоряжения от 01.11.2017 № 25.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 по делу № А28-14473/2019 является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 по делу № А28-14473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева