Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления от 21.02.2011 по делу № 21/03-11-з в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 41.6 и часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также предписания Управления от 21.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (далее – ООО «ДельтаСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 41.6 и часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, проектно-сметная документация является частью документации открытого аукциона, поэтому должна быть размещена в полном объеме на официальном сайте. Антимонопольный орган указывает, что показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, отсутствуют в составе утвержденной аукционной документации; пояснительная записка к проектной документации содержит требования к работам, которые не указаны в техническом задании и сметах.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

ООО «ДельтаСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Администрация на сайте единой электронной площадки разместила извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спорткомплекс по улице Солнечной, 25 города Кирова» (далее – документация об аукционе). Документация об аукционе содержала информационную карту аукциона, инструкцию участнику размещения заказа, договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма № 1), проект муниципального контракта, техническое задание (приложение № 36), локальные сметы (приложения № 1-35 к информационной карте и проекту муниципального контракта) и график производства работ (проект) (приложение № 37). В информационной карте указано, что количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определен техническим заданием (приложения № 1-35, 36 к информационной карте, к муниципальному контракту) и проектной документацией (пункт 6). Пунктом 6 технического задания определено, что состав всех видов работ указан в сметах (приложения № 1-35), при этом указанные в смете способы выполнения работ и стоимость работ и материалов не носят обязательного характера для исполнителя. В техническом задании определено, что технические условия выполнения работ соответствуют проектной документации, разработанной в 2009 году. Проектная документация находится по адресу: <...>, технический отдел. В пункте 24 информационной карты аукциона указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать, в том числе, согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

08.02.2011 аукционная комиссия Администрации при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе приняла решение о признании аукциона несостоявшимся на основании части 10 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов. Из протокола рассмотрения заявок следует, что рассмотренные аукционной комиссией заявки не допущены к участию в открытом аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 в связи с отсутствием конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара (далее – протокол рассмотрения заявок от 08.02.2011).

11.02.2011 ООО «ДельтаСтрой» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой содержалась просьба аннулировать протокол от 08.02.2011 № 1197-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – номер извещения SBR1012310376, и отменить его результаты; выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; приостановить заключение государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме – номер извещения SBR1012310376 до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

21.02.2011 антимонопольный орган принял решение о признании жалобы ООО «ДельтаСтрой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации необоснованной (далее – решение от 21.02.2011); признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 41.6 и часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов (пункт 2); выдаче органу местного самоуправления предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 3). В данном решении указано, что в аукционной документации установлены обязательные требования к выполняемым работам в виде соответствия проектной документации; проектная документация является частью документации открытого аукциона в электронной форме № 1197; проектная документация в полном объеме на официальном сайте не размещена; неразмещение в полном объеме проектно-сметной документации на официальном сайте не соответствует части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов.

Управление выдало Администрации предписание, согласно которому следовало аннулировать открытый аукцион в электронной форме – номер извещения SBR1012310376, в срок до 04.03.2011 (пункт 1); привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения Управления от 21.02.2011: включить в состав аукционной документации проектную документацию в полном объеме (пункт 2); провести размещение заказа повторно (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления от 21.02.2011 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 41.6 и часть 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов и его предписанием от 21.02.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 41.6 и частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые требования муниципального заказчика по объему работ и их качеству определены в техническом задании и сметах, в связи с чем сделал вывод о том, что обжалуемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1); документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установили суды, проектная документация не размещена на официальном сайте в составе аукционной документации в связи с тем, что содержала описания применения конкретных материалов и оборудования с указанием на марки, типы и изготовителя материалов и оборудования, что по смыслу части 3.1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов недопустимо. Однако при подготовке аукционной документации Администрация определила свои требования к выполняемым работам в техническом задании и сметах. Техническое задание содержало перечень основных данных и требований к строительно-монтажным работам, технико-экономические показатели, описание объекта, состав и содержание выполненных работ на 01.01.2011, состав и содержание основных работ, выполняемых в 2011 году. В приложениях к техническому заданию изложена полная ведомость объемов работ. Следовательно, техническое задание, являясь описательным аналогом проектной документации, совместно с остальной частью документации об аукционе, размещенной на официальном сайте, позволяло определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из потенциальных участников размещения заказа обращался в Администрацию в установленном частью 8 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, следовательно, размещенная на электронной площадке документация об аукционе, включающая техническое задание и сметы, была достаточна и понятна всем заинтересованным лицам, и позволяла участникам размещения заказа подготовить заявки на участие в аукционе.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление, констатировав в обжалуемом решении факт неразмещения проектной документации на официальном сайте в полном объеме, не представило суду доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы кого-либо из участников размещения заказов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение уполномоченным органом законодательства о размещении заказов.

Доводы заявителя о том, что проектная документация является частью документации открытого аукциона; показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, отсутствуют в составе утвержденной аукционной документации; пояснительная записка к проектной документации содержит требования к работам, которые не указаны в техническом задании и сметах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в выборе и объеме устанавливаемых им требований к качеству, техническим характеристикам и объему работ. Размещенная на официальном сайте документация об аукционе содержала все предусмотренные статьей 34 Закона о размещении заказов требования к характеристикам выполняемых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А28-1458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева