Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (далее ? Птицефабрика, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее ? Управление, уполномоченный орган) о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 230 000 рублей на оплату услуг юридической помощи, 2530 рублей 20 копеек на проезд, 5000 рублей на проживание, 115 рублей 50 копеек почтовых расходов и 50 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, частично удовлетворил заявление: взыскал с Управления в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 63 645 рублей 70 копеек, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 20.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО2 уточнил размер заявленных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на статью 59 Закона о банкротстве. Вместе с тем расходы понесены бывшим ликвидатором Птицефабрики, а не арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Кассатор указывает, что инициатором обособленного спора о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий, поэтому расходы по рассмотрению первоначального заявления, с учетом отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, взысканы с уполномоченного органа, как с участника дела (кредитора), необоснованно. Уполномоченный орган, являющийся лицом, участвующим в обособленном споре, добросовестно воспользовался правом и обжаловал судебные акты об отказе в привлечении ликвидатора Птицефабрики к субсидиарной ответственности. Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных уполномоченным органом, не подлежат взысканию с уполномоченного органа. Стоимость услуг на подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2017, от 21.07.2017, от 07.08.2019 также не подлежит взысканию, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В договоре на оказание юридической помощи не предусмотрено возмещение расходов на подготовку ходатайств на ознакомление с материалами дела. Также, не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как заявление подано ФИО2 вне рамок обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в целях защиты личных (материальных) интересов, то есть, возмещение данных расходов из бюджета незаконно.

Кроме того, суды при взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов не учли, что Птицефабрика является самостоятельным участником процесса (ответчиком), направление документов является обязанностью истца (заявителя), а при взыскании расходов на подготовку ходатайств о привлечении соответчиков не оценили доводы уполномоченного органа о том, что инициатором привлечения выступил ФИО2, который не представил доказательств необходимости такого привлечения. По мнению заявителя, расходы понесены ФИО2 в результате его неразумных и необоснованных действий, следовательно, они не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве возразил относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 05.12.2013 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики; решением от 14.02.2014 признал Птицефабрику несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, председателя ликвидационной комиссии должника ФИО2 и единственного акционера Птицефабрики ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, прекратил производство по делу в отношении ФИО4 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2017 отменил определение от 13.06.2017 и постановление от 25.08.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное значение для обстоятельств дела, и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.01.2019 привлек в качестве соответчиков членов ликвидационной комиссии ? ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 9, 10 и 129 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для привлечения председателя и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

Определением от 01.06.2020 суд прекратил производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании Птицефабрики в качестве ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

ФИО2 посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат взысканию с уполномоченного органа, как со стороны спора, не в пользу которых принят судебный акт, обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассмотренном случае уполномоченный орган являлся инициатором спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований, а также инициировал апелляционное и кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017, повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционное и кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019.

По результатам рассмотрения обособленного спора итоговый судебный акт вынесен не в пользу уполномоченного органа, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 01.06.2020 суд прекратил производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании Птицефабрики в качестве ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Заявителем по делу о признании должника банкротом является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Приведенная в мотивировочной части уточненных требований ФИО2 ссылка на статью 59 Закона о банкротстве не опровергает факт подачи ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа. Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него, как на заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов, обязанность по возмещению которых возложена на должника по пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и при наличии обстоятельств по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассмотренном случае факт оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты заказчиком документально подтвержден (договор оказания юридической помощи от 01.03.2017, отчет об оказанной юридической помощи от 28.01.2020 № 1, акт выполненных работ от 12.02.2020, расписка от 12.02.2020) и по существу не оспаривается уполномоченным органом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учли обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО2 материалов (отзывы, ходатайства, заявления), сложность и продолжительность рассмотрения дела, и признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению уполномоченным органом судебные расходы ФИО2 в общей сумме 56 000 рублей (услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2017 ? 1000 рублей, отзывов на заявление ? 8000 рублей, ходатайства о привлечении соответчиков – 4000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов и морального вреда – 4000 рублей, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 21.07.2017 и от 07.08.2019 – 2000 рублей, отзывов на апелляционные жалобы уполномоченного органа – 21 000 рублей, отзывов на кассационные жалобы уполномоченного органа – 16 000 рублей).

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания расходов на подготовку ходатайства о привлечении соответчиков по делу и ходатайств на ознакомление с материалами дела суд первой инстанции отклонил. При этом суд оценил условия договора оказания юридической помощи, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена с указанием детального состава действий и оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте. В частности, стоимость услуги по подготовке ходатайств (за каждый документ) определена сторонами в размере 500 – 8 000 рублей. В связи с чем, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов на подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела (ходатайства от 09.03.2017, от 21.07.2017, от 07.08.2019 имеются в материалах дела), поскольку оказание и оплата данного вида услуг по подготовке ходатайств предусмотрена сторонами в договоре.

Возражение уполномоченного органа о неправомерности взыскания почтовых расходов, суд округа признал несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные ФИО2 почтовые расходы, связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (рассматриваемого заявления) другой стороне (должника по делу о несостоятельности (банкротстве), который признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций) и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому заявлению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А28-14605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих