Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62), о признании незаконным формализованного в письме от 14.10.2015 № Т-575/п решения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик, Управление) об отказе в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Решением суда от 20.02.2016 требование ИП ФИО3 удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление обращает внимание на то, что на момент подачи документов на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, по результатам которого с ФИО3 был заключен договор аренды от 29.10.2012 № 269, заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и был допущен к участию в аукционе как физическое лицо, названный договор заключен с целью предоставления нежилого помещения для организации торговли, а не для ее осуществления, оплата вносилась ФИО3 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настаивает на том, что заявитель не относился к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, не соответствовал предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ условиям, наделяющим его преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам состоявшегося 17.10.2012 открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества муниципального образования городского округа города Котельнича Кировской области между Управлением (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), признанной победителем торгов, заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 29.10.2012 № 269, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию нежилое помещение № 1004 площадью 25,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Фактически передача имущества состоялась 30.10.2012, о чем подписан акт приема-передачи имущества в аренду от 30.10.2012. Государственная регистрация обременения помещения правом аренды произведена 21.11.2012.

Данное помещение находится во владении и пользовании Предпринимателя непрерывно с 30.10.2012.

07.09.2015 и 29.09.2015 ИП ФИО3 обращалась в Управление с заявлениями о предоставлении ей возможности реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 14.10.2015 № Т-575/п ответчик сообщил об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения по причине отсутствия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды от 29.10.2012 № 269.

Не согласившись с данным решением Управления, заявитель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО3 на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения соответствовала всем установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ условиям, в том числе имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии у нее как субъекта малого предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность данного помещения и о незаконности оспариваемого решения Управления об отказе в реализации данного права по приведенному в нем основанию. В этой связи требование заявителя было удовлетворено, в целях устранения нарушения прав и законных интересов Предпринимателя на ответчика возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действующей с 30.06.2015) определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Из совокупного толкования статьи 3 и части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным данным Законом механизмом приобретения в собственность государственного или муниципального имущества и реализовать преимущественное право его выкупа могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору – субъекту малого или среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных выше условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» разъяснил, что Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»).

Следовательно, приватизация арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, является обязанностью субъекта права собственности (в данном случае, муниципального образования).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Условия отнесения зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 обращалась в Управление с заявлениями от 07.09.2015 и от 29.09.2015 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого по договору от 29.10.2012 № 269 нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Котельнич и расположенного в здании по адресу: <...>, подтвердив свое соответствие условиям отнесения к субъектам малого или среднего предпринимательства.

На определенную в Законе № 159-ФЗ дату (01.07.2015) арендуемое недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании Предпринимателя по договору аренды непрерывно более двух лет (с 30.10.2012 – согласно акту приема-передачи имущества); сведений о наличии задолженности по арендной плате на дату обращения в Управление с заявлением суду не представлено; доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в деле не имеется. При таких обстоятельствах заявитель на момент обращения в Управление с заявлением о выкупе муниципального имущества обладал преимущественным правом на приобретение его в собственность.

В то же время письмом от 14.10.2015 № Т-575/п ответчик сообщил Предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения со ссылкой на отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества от 29.10.2012 № 269.

Анализируя приведенное основание к отказу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим и достаточным, поскольку по смыслу положений статьи 3 и части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ соответствие требованиям данного Закона должно устанавливаться на момент подачи соответствующего заявления, а не на любой иной момент времени в прошлом, когда заявитель мог объективно не соответствовать таким требованиям, однако и с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права выкупа в тот период не обращался. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае владение арендованным муниципальным имуществом в течение как минимум двух лет до установленной Законом № 159-ФЗ даты (01.07.2015) осуществлялось заявителем, в течение всего данного периода имеющим статус индивидуального предпринимателя (ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2012, то есть еще до фактической передачи во владение и пользование муниципального имущества). Наличие у заявителя данного специального статуса в течение не менее чем двух лет до 01.07.2015, а также на момент обращения в Управление с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, являлось необходимым и достаточным условием возникновения у него преимущественного права выкупа муниципального имущества, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ. При этом названный Закон, вопреки мнению ответчика, не связывает возникновение данного права с наличием или отсутствием у арендатора статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи документов на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества. Наименование стороны в договоре аренды (с указанием в нем на наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя или без такового) при условии использования имущества в предпринимательской деятельности также не является препятствием для возникновения и реализации данного права. То обстоятельство, что арендуемое нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, использовалось ИП ФИО3 для организации именно предпринимательской деятельности, ответчиком по делу не оспаривается.

Следует отметить, что целью Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества. Индивидуальный предприниматель фактически является гражданином (физическим лицом), и действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей; какие-либо органы управления, посредством которых индивидуальный предприниматель выступает в гражданском обороте, у него отсутствуют, вследствие чего участие в торгах ФИО3 как физического лица, отсутствие в наименовании стороны договора аренды указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя (при указании в договоре цели использования имущества – для организации предпринимательской деятельности), а также внесение арендных платежей ФИО3 как физическим лицом (без указания в квитанциях специального статуса) не исключает возможность признания заявителя адресатом названной выше государственной поддержки при соблюдении иных предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий, которые в рассматриваемом случае выполнялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ и является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу № А28-14605/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права Предпринимателя таким образом, какой следовал бы при принятии ответчиком противоположного решения по заявлению о выкупе, то есть путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, соотносится с предметом рассматриваемого спора и реально позволяет удовлетворить интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу № А28-14605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО4

ФИО1