Гражданский кодекс часть 1

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее ‒ Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к министерству транспорта Кировской области и Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее ‒ Учреждение) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 67 070 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчиков автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ‒ ДТП).

Определением от 25.01.2016 суд произвел замену ответчика ‒ Министерства транспорта Кировской области на Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее ‒ Предприятие).

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Затина Ильнура Мирфаизовича.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения 23 474 рубля 50 копеек убытков, 938 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с Предприятия ‒ 23 474 рубля 50 копеек убытков, 938 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд применил правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны страхователя имеет место грубая неосторожность (нарушение правил дорожного движения), содействовавшая возникновению вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 03.11.2016 и постановление от 17.02.2017 и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Учреждение в жалобе считает, что в действиях ответчиков отсутствуют условия, необходимые для привлечения к ответственности за причиненный вред, а именно противоправность действий, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Осуществление им функций и полномочий по содержанию автомобильных дорог не указано ни в его уставе, ни в едином государственном реестре юридических лиц. Вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении сторонами государственного контракта по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не установлено конкретное время образования выбоин и нарушение Предприятием нормативного срока для устранения выбоин. Отсутствие выбоин в октябре 2012 года на 271-м километре автомобильной дороги подтверждается актом оценки допустимого уровня содержания автодорог и водопропускных сооружений по Афанасьевскому району за октябрь 2012 года. Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит практику рассмотрения судами дел, ответчиками по которым являлись заявители.

Предприятие в жалобе оспаривает вывод судебных инстанций о невыполнении им объема ямочного ремонта, предусмотренного месячным набором работ на ноябрь 2012 года, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, Предприятие выполнило ремонт горячим асфальтобетоном в объеме 30,9 квадратного метра и холодным асфальтобетоном в объеме 6,8 квадратного метра вместо ямочного ремонта холодным асфальтобетоном в объеме 30,9 квадратного метра. Таким образом, был изменен способ ямочного ремонта, который не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. По состоянию на 08.11.2012 все ямы были ликвидированы. При выявлении выбоин 20.11.2012 Предприятие не имело бы возможности их устранить, поскольку ямочный ремонт производится при температуре выше +5 °C. До наступления надлежащих погодных условий выставляются временные предупреждающие знаки, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 1.16 уже стоял. По мнению заявителя, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе, который проигнорировал знак 1.16 «Неровная дорога» и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 подтверждается, что 20.11.2012 в 06 часов 30 минут на 271-м километре автомобильной дороги Киров ‒ Пермь в Афанасьевском районе Кировской области в результате наезда на яму автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Т501РР/56, собственником которого является Затин И.М., получил механические повреждения.

Согласно акту от 20.11.2012, составленному заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МВД России «Омутнинский» в присутствии двух свидетелей, на 271-м километре автомобильной дороги Киров ‒ Пермь выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоины длиной 1,0 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,13 м; длиной 70 см, шириной 80 см, глубиной 11 см; длиной 1,1 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,11, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Поврежденный автомобиль застрахован Страховым обществом по договору страхования транспортного средства от 21.07.2012 (страховой полис № 2944159) по страховым рискам «ущерб», «угон» и «гражданская ответственность» на срок с 21.07.2012 по 20.07.2013.

Признав произошедший случай страховым, Страховое общество на основании отчета об оценке по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства от 16.09.2013 № 0265-Л выплатило страхователю (Затину Ильдару Мирфаизовичу) страховое возмещение в сумме 67 070 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 № 796534 и от 11.11.2013 № 246301.

Участок на 271-м километре автомобильной дороги Киров ‒ Пермь, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, подлежащих содержанию и ямочному ремонту в рамках государственного контракта от 30.12.2011 № 0140200000811003941-0044953-02, заключенного Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно приложениям 1-12 к контракту, в том числе обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий) на автомобильных дорогах (подпункт «б» пункта 1.1 контракта), обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (подпункт «в» пункта 1.1 контракта), осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, представлять заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них (подпункт «г» пункта 1.1 контракта), производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (приложение 1) и утвержденной сметой (подпункт «д» пункта 1.1 контракта), принимать участие в расследованиях ДТП (подпункт «з» пункта 1.1 контракта), ежемесячно (в срок до 24-го числа текущего месяца) производить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД с представлением справки, заверенной районным органом ГИБДД (подпункт «и» пункта 1.1 контракта).

Посчитав, что на Учреждении и Предприятии лежит обязанность по возмещению в порядке суброгации убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суды установили и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога «Киров ‒ Слободской ‒ Белая Холуница ‒ Омутнинск-Афанасьево ‒ граница Пермского края» закреплена Департаментом государственной собственности Кировской области за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ‒ Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.3.16 и 2.4.2 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Кировской области от 07.08.2015 № 28 (далее ‒ Устав), оно является лицом, ответственным за организацию развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечения сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В его полномочия входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества, закрепленного за ним. И возложены полномочия по организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кировской области, а также правовыми актами Российской Федерации и Кировской области о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Из условий заключенного ответчиками государственного контракта от 30.12.2011 (пункты 1.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.4, 8.6, приложение 6 к контракту) следует, что на Предприятие возложены обязательства по обеспечению движения автотранспорта по автомобильным дорогам и безопасности дорожного движения, а на Учреждении лежит обязанность по контролю состояния и соответствия качества содержания автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями.

На основании упомянутых норм права и обстоятельств как Предприятие, так и Учреждение являются лицами, осуществляющими содержание автомобильной дороги, в том числе спорного участка.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине ‒ 60 сантиметров и глубине ‒ 5 сантиметров.

Суды установили, что согласно представленному в материалах дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012 выбоины, в результате попадания в которые автомобилю причинены механические повреждения, имели размеры 100х100х13, 79х80х11, 110х90х11.

Документального подтверждения проведения ремонта дороги для устранения спорных выбоин в период с 20.11.2012 по 22.11.2012 не представлено. Дежурный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог сведений о ремонте данного участка дорожного полотна не содержит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что на 271-м километре автомобильной дороги в октябре 2012 года выбоины отсутствовали, о чем свидетельствует акт оценки допустимого уровня содержания автодорог и водопропускных сооружений по Афанасьевскому району за октябрь 2012 года, не свидетельствует об их отсутствии в период с 01.11.2012 по 20.11.2012, так как из акта оценки допустимого уровня содержания автодорог и водопропускных сооружений по Афанасьевскому району за октябрь 2012 года и итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) от 22.11.2012 в совокупности следует, что выбоины на дорожном полотне, требующие проведения ремонта, образовались именно в период с 01.11.2012 по 20.11.2012.

Акт оценки допустимого уровня содержания автодорог за ноябрь 2012 года, подтверждающий отсутствие выбоин на спорном участке автодороги в период с 01.11.2012 по 20.11.2012, в материалы дела не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Учреждением и Предприятием своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Привлечение Предприятия к непосредственному выполнению на спорном участке дороги ремонтных работ не исключает ответственности Учреждения, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог Кировской области, за причинение ущерба.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов, необходимых для привлечения Учреждения и Предприятия к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта № СЭЗ-16/75, суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения ДТП наряду с бездействием ответчиков также явилось нарушение Затиным И.М. скоростного режима, то есть нарушение им пункта 10.1 и дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» Правил дорожного движения. Указанные выводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необоснованными.

Таким образом, материалами дела документально подтверждена вина ответчиков и водителя в наступлении ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП, пришли к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 46 949 рублей. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки указанных выводов.

Позиция заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Заявители не учитывают, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А28-14611/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» и Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» ‒ без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих