Гражданский кодекс часть 1

администрация города Кирова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гузаирову Руслану Ринатовичу (далее – Предприниматель) об обязании составить паспорт безопасности объекта (места массового пребывания людей) «Торговый Дом», расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Кирова, д. 34, в шести экземплярах в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта и в течение 30 дней со дня его разработки обеспечить его согласование и утверждение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272.

Суд решением от 28.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (далее – Требования № 272); обязанность по разработке паспорта безопасности объекта возложена на Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предпринимателя в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, д. 34, общей площадью 594,9 квадратного метра, принадлежит Предпринимателю на праве собственности.

Постановлением Администрации от 04.12.2015 № 4343-п утвержден состав межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей, расположенных на территории Нововятского района и отнесенных к ведению муниципального образования «Город Киров», для проведения их категорирования и паспортизации; утвержден перечень мест массового пребывания людей в муниципальном образовании «Город Киров», подлежащих обследованию, категорированию и паспортизации.

В Перечень включен объект – «Торговый Дом», расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Кирова, д. 34.

По результатам обследования данного объекта межведомственной комиссией составлен акт обследования и категорирования от 10.03.2016, согласно которому объекту присвоена третья категория потенциальной опасности. Подпись Предпринимателя в акте отсутствует.

Администрация в письме от 15.03.2016 № 451-01-08НР уведомила ответчика о том, что принадлежащий ему на праве собственности объект включен в перечень объектов, на которые разрабатываются паспорта безопасности (антитеррористической защищенности), членами межведомственной комиссии объекту присвоена третья категория потенциальной опасности, потребовала принять меры по разработке паспорта безопасности и в срок до 30 апреля 2016 года письменно уведомить территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району о проделанной работе.

Предприниматель в ответ на указанное уведомление письмом от 24.03.2016 сообщил, что в обследовании объекта участия не принимал, о дате и времени проведения обследования не был уведомлен, тем самым были нарушены его права, просил исключить объект из перечня мест массового пребывания людей.

06.04.2016 состоялось дополнительное заседание межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей для проведения их категорирования и паспортизации с участием представителя собственника объекта (протокол от 06.04.2016), по итогам которого было принято решение: оставить объекту третью категорию потенциальной опасности, провести дополнительное обследование объекта.

13.04.2016 состоялось повторное комиссионное обследование объекта, о котором Предприниматель был извещен. По итогам обследования изменения в акт обследования и категорирования объекта от 10.03.2016 не внесены; дополнительный акт по результатам повторного обследования не составлялся.

В письмах от 10.05.2016 № 851-01-08НР и от 06.12.2016 № 9545-18-11, адресованных Предпринимателю, Администрация изложила обстоятельства по факту проведения повторного комиссионного обследования, также сообщила о необходимости разработать паспорт безопасности объекта.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по составлению паспорта безопасности объекта, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пунктами 3, 4 части 2, частями 3, 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ, Требованиями № 272, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Федеральный закон № 35-ФЗ устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В статье 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области противодействия терроризму, при этом в пункте 4 данной статьи предусмотрено, что ораны местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в их ведении.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не обосновала основание настоящих исковых требований об обязании разработать паспорт безопасности здания, находящегося в частной собственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования № 272.

В пункте 5 Требований № 272 установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности проводится категорирование мест массового пребывания людей с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей, которую возглавляет руководитель исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (глава муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо уполномоченное им должностное лицо. Акт обследования и категорирования места массового пребывания людей составляется в 6 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей (пункты 8, 9 Требований № 272).

Согласно пунктам 14, 16 Требований № 272 на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности, который является информационно-справочным документом, отражающим состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержащим перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей.

Как следует из Положения о межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «город Киров», утвержденного постановлением Администрации от 04.12.2015 № 4343-п, комиссия в пределах своей компетенции имеет право проводить обследование, категорирование и паспортизацию мест массового пребывания людей. Основной формой работы комиссии является проведение обследования, категорирования и паспортизации мест массового пребывания людей членами комиссии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272. В состав комиссии включаются представители Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кировской области (по согласованию), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (по согласованию), Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (по согласованию), сотрудники отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Кирова, собственники и правообладатели мест массового пребывания людей.

Таким образом, суды обоснованно указали, что действующее нормативно-правовое регулирование относит составление паспорта безопасности к полномочиям специально созданной межведомственной комиссии, в состав которой подлежит включению как ответчик, как собственник объекта, отнесенного к местам массового пребывания людей, так и истец как орган местного самоуправления.

Вопреки доводу заявителя из положений Требований № 272 не следует, что составление паспорта безопасности безусловно возложено на собственника помещения.

С учетом полномочий Администрации и отсутствия доказательств возложения на Предпринимателя указанной обязанности суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных атов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А28-14741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова