Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – предприятие, должник) ФИО7, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должником, обратился
в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении собственника имущества предприятия – администрации Белохолуницкого городского поселения
(далее – администрация) и его бывшего руководителя Дудникова Анатолия Сергеевича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что действия администрации по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества
и по совершению ФИО6 от имени предприятия ряда сделок привели
к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, расчетов
с кредиторами и к его банкротству; ответчики не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2021 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал доказанным наличие оснований
для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ею действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с совершением им убыточных сделок; отказал
в привлечении к субсидиарной ответственности администрации и ФИО6
за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом; приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности администрации до окончания расчетов
с кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2021 изменил определение от 21.05.2021, отказав в удовлетворении требования о привлечении администрации и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 отменено в части, касающейся отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменено в части оставления в силе определения от 21.05.2021, касающейся отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником ФИО1 уточнил требования: просил привлечь
ФИО6 и администрацию к субсидиарной ответственности по пункту 1
статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в виде взыскания с них солидарно
в пользу должника денежных средств в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления, с учетом уточнения о привлечении администрации к субсидиарной ответственности
за неисполнение обязанности по подаче заявления должника (созыву заседания
для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), отказано. Производство по требованию о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб настаивают, что администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением
о признании предприятия банкротом. По мнению кассаторов, принятые ответчиком меры по выводу должника из кризисной ситуации не являются эффективными; модернизация котельной произведена поздно, что не позволило финансово оздоровить предприятие.

В заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Администрация в письменном отзыве отклонила позицию кассаторов, указав
на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине отпуска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу
№ А28-14752/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах
и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, предприятие с основным видом экономической деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными создано 05.06.2012 учредителем – муниципальным образованием Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области; органом местного самоуправления, осуществлявшим права учредителя, являлась администрация.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.11.2017 принял
к производству заявление открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия; определением от 09.01.2018 ввел
в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.07.2018 признал предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения администрации и бывшего руководителя предприятия ФИО6, как контролировавших должника лиц,
к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий предприятием ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В данном случае предметом кассационного обжалования является отказ судов
в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия такого решения).

Конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, имевших место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом
от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях».

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии
с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок,
но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной
на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций
(абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1
статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации»). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных
и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице администрации – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица
по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу,
для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд
с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 53).
Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он
в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения администрации
к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на убыточность деятельности предприятия с даты его учреждения в 2012 году; должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов
и бюджетом.

Материалами обособленного спора подтверждено, что создание предприятия являлось вынужденной мерой, поскольку на момент подготовки к отопительному периоду 2012-2013 года основной поставщик теплоснабжения (общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ») находился в процедуре банкротства; как следствие существовала угроза оставления населения без теплоснабжения. Возникновение
у предприятия задолженности связано с ведением убыточной деятельности, что, в свою очередь, обусловлено неисполнением обязательств перед ним по оплате дебиторской задолженности. Несмотря на это, предприятие не могло прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения и эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние.

Суды двух инстанций установили, что администрация принимала меры
по урегулированию разногласий с кредиторами и по выходу должника из кризисной ситуации.

Так, администрация регулярно проводила совещания по вопросам погашения долгов; заключала соглашения с Министерством ЖКХ Кировской области о выделении субсидии на выпадающие доходы; оформляла бюджетные и коммерческие кредиты
на покупку топлива; проводила работу по разработке проектов по модернизации котельной и реконструкции сетей.

Помимо этого, предприятию выдан целевой кредит в размере 10 000 000 рублей
на покупку двух водогрейных котлов КВСmм-3, залогодателем по которому выступила администрация; сэкономленные денежные средства планировалось в полном объеме направить на погашение задолженности перед мажоритарным кредитором – открытым акционерным обществом «Вяткаагроснаб», о чем представлено гарантийное письмо должника от 18.07.2016. В конце 2016 года котлы были установлены, произведена пуско-наладочная работа и их запуск в работу. Модернизация котельной показала свою эффективность, но в 2017 году работа предприятия была полностью прекращена блокированием всех счетов в связи с предъявлением обществом «Вяткаагроснаб» исполнительных документов в службу судебных приставов. В настоящий момент работа котельной осуществляется непосредственно установленными котлами, целевой кредит погашен денежными средствами собственника котельной.

Судами учтено, что сумма задолженности предприятия перед обществом «Вяткаагроснаб» равна сумме задолженности открытого акционерного общества «Белохолуницкий машиностроительный завод» (далее – общество «БХМЗ»)
перед предприятием. Неоплата задолженности со стороны основного дебитора должника и его последующее банкротство привели, в конечном итоге, к банкротству предприятия.
При этом должником принимались меры по истребованию дебиторской задолженности,
в том числе у общества «БХМЗ».

Довод о том, что администрация должна была инициировать дело о банкротстве общества «БХМЗ», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Судом установлено, что требования предприятия включены в реестр требований кредиторов общества «БХМЗ», однако данные требования по итогу завершения конкурсного производства остались непогашенными. Инициирование процедуры банкротства дебитора повлекло бы лишь возложение на предприятие дополнительных расходов на ее проведение в случае отсутствия у общества «БХМЗ» собственных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции резюмировали, что администрация разрабатывала и проводила мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств
для расчетов с кредиторами и преодоление кризисной ситуации. Отказ от предоставления должнику субсидий и невозможность покрытия выпадающих доходов за счет стороннего финансирования стали дополнительным фактором наращивания кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения администрации
к субсидиарной ответственности у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, рассмотренным в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы
не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлекшем принятие неправильных по существу судебных актов.

Суды исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне
и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А28-14752/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Трутнева Романа Сергеевича
и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова