Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее – ООО «Лес-Инвест», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик1) документации должника согласно прилагаемого списку.

06.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Лес-Инвест» ФИО3 обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством к ликвидатору ООО «Лес-Инвест» ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик2), дополнив ходатайство требованием о передаче им информации о документах, направленных арбитражному управляющему ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а также об обязании ликвидатора ООО «Лес-Инвест» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Лес-Инвест» по акту приема-передачи объект - лесной участок, расположенный по адресу: Кировская область, Свечинский район, Свечинское лесничество, Круглыжское сельское участковое лесничество, арендованный по договору от 18.11.2008.

Определением суда от 29.08.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «Лес-Инвест» ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 об истребовании документов и к ликвидатору должника ФИО1 об истребовании документов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А28-14760/2018-221.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требования к ликвидатору не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2020 в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Лес-Инвест» ФИО3 к ликвидатору должника ФИО1 об истребовании документов:

1) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) за 2018 год;

2) расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

3) перечень договоров и соглашений с 2016 года, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года до введения конкурсного производства то есть с 2016 года по текущий момент;

4) оригиналы договора №4 от 25.02.2016, товарной накладной №7 от 18.04.2016, акты выполненных работ, актов сверок с ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

5) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Лес-Инвест» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

6) справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

7) сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

8) сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки.

По мнению заявителя жалобы, доводы ликвидатора о непредоставлении им документов (в частности бухгалтерской отчетности за 2018 год) в связи с тем, что конкурсный управляющий может получить их у других лиц, являются несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству. Документы, предоставляемые ФИО1 конкурсному управляющему должны быть достоверными и обоснованными, в случае их несоответствия, требовалось предоставление соответствующих расшифровок и/или пояснений. Непредоставление перечня договоров, заключенных ООО «Лес-Инвест», является препятствием со стороны ФИО1 к осуществлению конкурсным управляющим деятельности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие оригиналов договора №4 от 25.02.2016, товарной накладной №7 от 18.04.2016, акты выполненных работ, актов сверок с ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) послужило основанием для отказа в исковом заявлении конкурсного управляющего ООО «Лес-Инвест» по делу A53-36673/2019.Требуемая информация по данному пункту необходима для доводов при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36673/2019 от 28.01.2020.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Лес-Инвест» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) предоставлены за 2016 год. Информация о выполнении или не выполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами конкурсному управляющему не поступила.На текущий момент, полномочия у ФИО1 по предоставлению справки о текущей задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) отсутствует. Но до прекращения данных полномочий соответствующей информацией ФИО1 как должностное лицо обладать был обязан. В случае отсутствия соответствующей справки, подготовить своевременный ответ конкурсному управляющему, ФИО1 в силу закона о несостоятельности (банкротстве) был обязан. Запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки содержал конкретные формулировки о необходимости предоставления сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой службы и проч. на имя конкурсного управляющего в установленные сроки предоставлена не была.Считает представленные акты осмотра помещений в части выявления истребуемых оригиналов документов несостоятельными и подлежащими доказыванию только в части намеренного препятствования по предоставлению документов ФИО1 как бывшего руководителя ООО «Лес-Инвест».Предоставление указанных актов как доказательства отсутствия истребуемых оригиналов документов свидетельствует о нежелании ФИО1, исполнять обязанности по передаче документов. Директором ООО «Лес-Инвест», который заключал истребуемый договор с ИП ФИО5 и ликвидатором ООО «Лес-Инвест» являлось одно и тоже лицо - ФИО1 Не предоставление документов конкурсному управляющему при наличии акта осмотра, составленного неидентифицируемыми лицами за исключением капитана полиции (но неизвестно имелись ли у него соответствующие полномочия как представителя государственной власти) не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО1Утверждение ответчика о том, что документы по дебиторской задолженности у ФИО6 отсутствуют по причине того, что данные документы были отправлены в качестве приложения к исковому заявлению в Арбитражный суд Ростовской области, по которому ООО «Лес-Инвест» выступило в качестве истца о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в размере 145529 рублей, определением суда от 11.06.2019 по делу№ А53-3728/2019 оставлено без рассмотрения, является безосновательным. Согласно статье 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. То есть у ФИО1 имелись документы и/или возможность по передаче документов, связанных со взысканием дебиторской задолженности с ИП ФИО5 Игнорирование Арбитражным судом Кировской области по делу А28-14760/2018 необоснованно привело к отказу во взыскании дебиторской задолженности в сумме 145 529 рублей по делу А53-36673/2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ликвидатор ФИО1 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела и не соответствуют действующему законодательству

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайством от 06.07.2020 уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 28.12.2018 принял к производству заявление о признании ООО «Лес-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением от 30.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лес-Инвест», конкурсным управляющим ООО «Лес-Инвест» утвержден ФИО3.

В связи с не предоставлением в установленный законом срок ФИО4 ФИО3 информации, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, конкурсным управляющим в адрес ФИО4 были направлены соответствующее письменные требования б/н от 04.05.2019 по адресу электронной почты fedorkovii@yandex.ru № 2 от 08.05.2019 на адресу 163000 г.Архангельск, а/я132 (приложены к заявлению в электронном виде).

Также письмом №6 от 20.05.2019 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ликвидатора ФИО1 было направлено соответствующее письменное требование о предоставлении конкурсному управляющему информации, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (приложено к заявлению в электронном виде).

Неисполнение бывшим арбитражным управляющим ФИО4 и ликвидатором ФИО1 требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражным суд с настоящими ходатайствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО1 предоставили конкурсному управляющему часть запрашиваемых документов, в связи с чем конкурный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, настаивал на истребовании следующей информации и документов у ФИО1 (т.1 л.д.98-103):

8) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника, судебные споры, решения судов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ликвидатора испрашиваемой документации и информации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Из материалов дела следует, что, что ликвидатор ФИО1 представил доказательства передачи всей имеющейся у него документации должника заявителю, представил подробные письменные пояснения об отсутствии у него иных документов и сведений в отношении ООО «Лес-Инвест».

Из пояснений ответчика относительно дебиторской задолженности следует, что договор поставки с ИП ФИО5 заключался в электронной форме, соответственно оригинал отсутствует, отсутствие первичных документов о передаче должником товара ИП ФИО5 подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области, в обоснование доводов о невозможности представить оригинал договора № 4 от 25.02.2016, товарную накладную № 7 от 18.04.2016, акт выполненных работ ФИО1 представил акты осмотра жилых помещений по месту его регистрации и фактического проживания от 12.02.2020, проведенного при участии представителя правоохранительных органов, свидетельствующие о том, что в ходе осмотра установлено отсутствие документов ООО «Лес-Инвест» у ФИО1

Оценив доводы заявителя и возражения ликвидатора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По пунктам 1-2, 5-8: конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у ликвидатора данных документов, кроме того не подтвержден сам факт существования указанных документов.

ООО «Лес-Инвест» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем общество обязано по окончании календарного года предоставить в ИФНС налоговую декларацию по УСН (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@.) Срок подачи декларации по итогам года установлен п. 1ст. 346.19, п. 1 ст. 346.23 НК РФ - организации - не позднее 31 марта следующего за отчетным годом. Полномочия ФИО1 прекращены 06.02.2019, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали полномочия представлять декларацию по окончании года по УСН за 2018 год. Таким образом, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год у ликвидатора отсутствует. Составление промежуточных деклараций по итогам отчетных периодов (I квартала, полугодия и 9 месяцев) законом не предусмотрено.

По пункту 3: все имеющиеся у должника договоры переданы ликвидатором, доказательства наличия у ликвидатора (в том числе и фактического существования) и удержания им каких-либо договоров, соглашений, конкурсным управляющим не представлено.

По пункту 4: договор с ФИО5 был заключен в электронной форме, в связи с чем оригинал договора отсутствует. Все имеющиеся документы по дебиторской задолженности ИП ФИО5 были отправлены в Арбитражный суд Ростовской области в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании с ИП ФИО5 задолженности и неустойки к (дело № А53-3728/2019).

По пункту 6: у ФИО1 отсутствуют полномочия по запросу каких-либо справок по задолженности должника. При необходимости конкурсный управляющий не лишен права запросить справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фордами непосредственно у ФНС и фондов.

По пункту 7: информация об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) содержится в Уставе общества и информации, находящейся в ЕГРЮЛ.

По пункту 8: из материалов дела не следует наличие у должника какого-либо имущества, поэтому запрос информации о наличии притязаний третьих лиц на имущество должника не имеет смысла.

Конкурсный управляющий ФИО3 не лишен права на получение достоверной информации из Росрестра о сделках с недвижимостью, совершенных должником.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО3 документально не подтверждено наличие у ликвидатора ФИО1 истребуемой документации, от передачи которой ФИО1 намеренно уклоняется, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-14760/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева