Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее – общество «Лес-Инвест», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документации должника согласно прилагаемого списку.

Управляющий 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством к ликвидатору должника ФИО3 (далее –ликвидатор), дополнив ходатайство требованием о передаче информации о документах, направленных ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также об обязании ликвидатора передать по акту приема-передачи лесной участок, расположенный по адресу: Кировская область, Свечинский район, Свечинское лесничество, Круглыжское сельское участковое лесничество, арендованный по договору от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А28-14760/2018.

Определением от 13.03.202, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020,
в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.202 и постановление от 16.07.2020, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.202 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области определением от 28.12.2018 принял к производству заявление о признании общества «Лес-Инвест» несостоятельным (банкротом), решением от 13.02.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Определением от 30.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку ФИО2 не передал в установленный законом срок информацию, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, управляющий направил ФИО2 и ликвидатору требования о передаче указанных документов и имущества должника.

Неисполнение названными лицами требований управляющего послужило основанием для обращения последнего в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бывший конкурсный управляющий должником и ликвидатор предоставили часть запрашиваемых документов, управляющий уточнил требование, настаивал на истребовании информации и документов у ликвидатора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства
в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица
к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды двух инстанций исследовали перечень документов, сведений и имущества, переданных ликвидатором должника, и пришли к выводу о том, что он представил доказательства передачи всей имеющейся у него документации должника управляющему. Суды приняли во внимание подробные письменные пояснения ликвидатора об отсутствии у него иных документов и сведений в отношении должника и признали недоказанным наличие у ликвидатора документации, от передачи которой он намеренно уклоняется.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют
о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными
по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А28-14760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова