Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее – общество «Лес-Инвест», должник) конкурсный управляющий Тюрин Павел Юрьевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Федоркова Ильи Ивановича документации должника согласно прилагаемого списку.

Управляющий 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством к ликвидатору должника Андрианову Олегу Анатольевичу (далее –ликвидатор), дополнив ходатайство требованием о передаче информации о документах, направленных Федоркову И.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также об обязании ликвидатора передать по акту приема-передачи лесной участок, расположенный по адресу: Кировская область, Свечинский район, Свечинское лесничество, Круглыжское сельское участковое лесничество, арендованный по договору от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А28-14760/2018.

Определением от 13.03.202, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020,
в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.202 и постановление от 16.07.2020, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.202 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области определением от 28.12.2018 принял к производству заявление о признании общества «Лес-Инвест» несостоятельным (банкротом), решением от 13.02.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Федоркова И.И.

Определением от 30.04.2019 Федорков И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Тюрин П.Ю.

Поскольку Федорков И.И. не передал в установленный законом срок информацию, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, управляющий направил Федоркову И.И. и ликвидатору требования о передаче указанных документов и имущества должника.

Неисполнение названными лицами требований управляющего послужило основанием для обращения последнего в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бывший конкурсный управляющий должником и ликвидатор предоставили часть запрашиваемых документов, управляющий уточнил требование, настаивал на истребовании информации и документов у ликвидатора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства
в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица
к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды двух инстанций исследовали перечень документов, сведений и имущества, переданных ликвидатором должника, и пришли к выводу о том, что он представил доказательства передачи всей имеющейся у него документации должника управляющему. Суды приняли во внимание подробные письменные пояснения ликвидатора об отсутствии у него иных документов и сведений в отношении должника и признали недоказанным наличие у ликвидатора документации, от передачи которой он намеренно уклоняется.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют
о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными
по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А28-14760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» Тюрина Павла Юрьевича –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова