Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Империя-Авто») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом объединения требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, о признании недействительными приказа Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) от 05.10.2015 № 1016-н о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также решения прокурора Кировской области (далее - Прокурор) от 02.11.2015 № 07/1-297-2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Империя-Авто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на ошибочном толковании норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае у Управления отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки (издания соответствующего приказа), а у Прокурора, в свою очередь, основания для согласования проведения такой проверки. Общество полагает, что письмо Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области (далее - СБ ДПС) от 28.10.2015 № 20/5070 основанием для издания оспариваемого приказа и проведения внеплановой выездной проверки быть не может, поскольку не содержит следующих сведений, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), и частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), наличие которых является обязательным условием для проведения внеплановой выездной проверки, а именно: о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований; о причинении вреда жизни, здоровью граждан или угрозе причинения такого вреда; о причинно-следственной связи между грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и причинением вреда жизни, здоровью граждан или угрозой причинения такого вреда.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта бессрочной лицензии от 08.04.2014 № АСС-43-351216 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, ООО «Империя-Авто» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок (т.1 л.д.19).

28.10.2015 в Управление поступило сообщение СБ ДПС от 28.10.2015 № 20/5070 (т.1 л.д.31), содержащее информацию о том, что 31.08.2015 в 08 часов 00 минут у дома № 63а по ул. Ленина в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Империя-авто». В результате ДТП травмы получил один человек.

30.10.2015 начальником Управления издан приказ № 1113-и (далее – Приказ № 1113-и) о проведении в отношении ООО «Империя-авто» внеплановой, выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с информацией от 28.10.2015 № 20/5070, поступившей из СБ ДПС, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2015, в результате которого 1 человек получил травмы (т.1 л.д.17-18).

Согласно пункту 8 Приказа №1113-и правовым основанием проведения проверки является подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Копия упомянутого приказа направлена в прокуратуру Кировской области вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

02.11.2015 первым заместителем прокурора Кировской области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о чем Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл уведомлено письмом № 07/1-297-2015 (т.1 л.д.32).

Полагая, что приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также решение Прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Империя-Авто» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими заявлениями (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.18-19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

Статьей 10 названного Закона установлен порядок организации и проведения внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По смыслу приведенного положения основанием для проведения внеплановой проверки является первичная информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан вне зависимости от наличия вины лица, в отношении которого проводится проверка, тяжести такого вреда и иных производных обстоятельств.

Такая информация о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого травмы получил один человек, поступила в Управление от СБ ДПС. Отсутствие в сообщении сведений о нарушении водителем принадлежащего Обществу автобуса правил дорожного движения, вины в совершении административного правонарушения, информации о лице, здоровью которого причинен вред, а также о тяжести такого вреда не исключает наличие в данном случае предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основания для проведения проверки (издания соответствующего приказа о ее проведении), поскольку на данном этапе организации и проведения мероприятий по государственному надзору (контролю) такая информация не имеет правового значения.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 8 данной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В спорной ситуации информация, изложенная в сообщении СБ ДПС от 28.10.2015 № 20/5070 (т.1 л.д.31) о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего ООО «Империя-Авто», в результате которого травмы получил один человек, признана достаточной для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем Прокурором принято решение о согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий.

При оценке содержащейся в таком сообщении информации с точки зрения ее достаточности для издания приказа о проведении проверки и принятия органом прокуратуры решения о согласовании следует исходить из того, что участие лица, осуществляющего перевозки пассажиров, в дорожно-транспортном происшествии с неизбежностью создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом в спорной ситуации фактически имело место причинение травмы одному человеку. Степень тяжести причиненного здоровью пострадавшего вреда и наличие вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им правил дорожного движения в силу части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ на этапе принятия решения о проведении проверки и согласования ее проведения не являются квалифицирующими признаками, в связи с чем соответствующие аргументы заявителя, в том числе со ссылкой на положения Закона № 99-ФЗ, во внимание не принимаются.

Следует также отметить, что из имеющихся в данном конкретном деле документов не усматривается, что Управление обратилось в Прокуратуру за согласованием проведения именно лицензионного контроля.

Закрытый перечень оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в рамках Закона № 294-ФЗ приведен в части 11 статьи 10 данного Закона. Наличие таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Империя-Авто», а также решение прокурора Кировской области о согласовании проведения такой внеплановой выездной проверки являлись законными и обоснованными; предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий в целях признания названных актов недействительными отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу № А28-14812/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу № А28-14812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1