Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 (судья Будимирова М.В.), принятое в рамках дела № А28–14819/2013,

возбужденного по иску общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина (Озерковская набережная, д. 50, стр. 1, Москва, 115054, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак – отделочные материалы» (ул. Московская, 104 В, ФИО1, 610000, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (Октябрьский проспект, 149, 40, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (Октябрьский проспект, 149, <...>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. ФИО1)

о пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина (далее – МФСО «Спартак») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Спартак – отделочные материалы» (далее – ООО «Спартак – отделочные материалы») использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 176206 и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении услуг «реализация товаров оптом и в розницу, за исключением обуви» и однородных с ним услуг, в том числе обозначение, содержащееся на вывеске из объемных световых букв, расположенной по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – ООО «Тенсис»), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), ФИО2.

В ходе рассмотрения спора стороны ходатайствовали об утверждении мировго соглашения, согласно которому ООО «Спартак – отделочные материалы» взял на себя обязательство прекратить с 29.05.2014 использовать товарный знак по свидетельству № 176206 и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении услуг «реализация товаров оптом и в розницу, за исключением обуви» и однородных с ним услуг, в том числе обозначение, содержащееся на вывеске из объемных световых букв, размещенной на здании Спорткомплекса с помещениями торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100, расположенном в городе Кирове по адресу: Октябрьский проспект, дом 149.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 указанное мировое соглашение сторон от 20.05.2014 утверждено судом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тенсис» обратилось в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Указывает, что приобретение оборудования и его монтаж для установки объемных световых букв на здании осуществлялись за его счет.

Считает, что суд первой инстанции должен был проверить нарушение прав истца путем размещения на здании спорной вывески, в связи с тем, что ранее МФСО «Спартак» обращалось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Тенсис» с требованием о запрете использования товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 81732, № 81733, № 176206, № 176207. По результатам указанного спора судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, ООО «Тенсис» запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам № 81732, № 81733, № 176206, № 176207 и сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении услуг «спортивное обучение; организации досуга; массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов; спартакиад; чемпионатов» и однородных с ними услуг.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.07.2014 МФСО «Спартак» просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и ООО «Тенсис».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и приложенных в его обоснование документов, на фасаде здания спорткомплекса, принадлежащего ООО «Тенсис» (1/3 доли) и ООО «Техстрой» (2/3 доли) на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Октябрьский проспект, д. 149, г. ФИО1, размещена вывеска «СПАРТАК» из объемных световых букв. По утверждению истца, указанная вывеска была размещена по заказу ответчика. На указанной вывеске содержится словесный товарный знак «СПАРТАК», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 176206, правообладателем которого является МФСО «Спартак».

Использование товарного знака истца и обоснованность его требований были фактически признаны ответчиком, что нашло отражение в мировом соглашении истца и ответчика, утвержденном судом первой инстанции, вопреки возражениям ООО «Тенсис», нашедшим отражение, в свою очередь, в протоколе судебного заседания от 21.05.2014 и вынесенном по его итогам определении от 21.05.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Уклонение суда первой инстанции от оценки доводов возражений третьего лица, утверждение мирового соглашения без учета прав и законных интересов указанного лица и послужило основанием для обращения ООО «Тенсис» в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неправомерном утверждении судом мирового соглашения сторон без учета прав и законных интересов третьего лица — ООО «Тенсис», заявляющего свои права на спорную вывеску, соглашение о демонтаже которой было достигнуто истцом и ответчиком в рамках утвержденной судом судебной сделки (мирового соглашения).

Данный довод заявителя заслуживает внимания, равно как и довод об уклонении суда первой инстанции от оценки соответствующих возражений, что предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, указанные факты не привели к принятию неверного судебного акта.

Так, как установлено коллегией судей и следует в том числе из текста кассационной жалобы, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А28-3582/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012, обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» по иску того же истца — МФСО «Спартак» запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 81732, 81733, 176206, 176207 и сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении услуг «спортивное обучение; организации досуга; массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов; спартакиад; чемпионатов» и однородных с ними услуг; кроме того, с ООО «Тенсис» в пользу МФСО «Спартак» взыскано 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца. Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, судом установлено, что на фасаде здания размещено обозначение «СПАРТАК» (абзац шестой страницы 4 постановления) и именно ООО «Тенсис» использует в своей деятельности обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца (абзац второй страницы 7 постановления).

Апелляционный суд по указанному делу, определением от 30.03.2012 отказывая в разъяснении вышеупомянутого постановления, указал, что резолютивная часть постановления от 07.11.2011 является конкретной и не требующей дополнительных разъяснений; судебный акт подлежит исполнению ответчиком в том виде, как изложено его содержание, то есть должник должен совершить любые, не противоречащие закону действия, направленные на исключение нарушения им прав взыскателя на принадлежащие тому товарные знаки.

При указанных обстоятельствах, возложенная в результате утверждения мирового соглашения по настоящему делу на ответчика обязанность по демонтажу вывески не нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку аналогичная обязанность возникла у него в силу вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А28-3582/2011. При этом из кассационной жалобы не следует, что права на спорную вывеску заявляют какие-либо иные лица, кроме ООО «Спартак – отделочные материалы» (ответчик по настоящему делу) и ООО «Тенсис» (третье лицо по настоящему делу — заявитель кассационной жалобы).

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует закону и не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе и ООО «Тенсис», заявившего соответствующие возражения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не убедился в исполнимости мирового соглашения, и его утверждение о том, что судебный акт по делу № А28-3582/2011 на момент утверждения мирового соглашения был фактически исполнен, носит голословный характер. Из протокола судебного заседания от 21.05.2014, по итогам которого было утверждено оспариваемое мировое соглашение, не следует, что данный довод заявлялся представителем третьего лица либо иными лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 141, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу № А28–14819/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев