Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020; ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

представителей ответчика - директора ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.10.2019; ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.11.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

представителя третьего лица – ФИО6, действующего на основании доверенностей от 12.12.2019, от 24.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу № А28-14844/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1») к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, а также к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии со стороны Управления нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также настаивает на отсутствие состава и события вменяемых в вину нарушений. Кроме того Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» имеет выданную УМВД России по Кировской области лицензию от 11.11.2014 № 021348 (т.1 л.д.28) на осуществление частной охранной деятельности с оказанием следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1.

При осуществлении полномочий, предусмотренных подпунктами 3, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), 30.09.2019 сотрудником Управления обнаружено, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 ответчик оказывает услуги по охране объекта филиала «КЧХК» АО «ОХК УРАЛХИМ», на который частная охранная деятельность не распространяется, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

30.09.2019 начальником отделения ЦЛРР Управления в отношении ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.95).

Сотрудниками Управления 30.09.2019 произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлен протокол осмотра от 30.09.2019 (т.1 л.д.100-105), взяты объяснения с охранников ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.116-119).

При осмотре 30.09.2019 места осуществления деятельности общества административным органом обнаружено, что на посту охраны отсутствует должностная инструкция охранника (постового) о действиях при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденная лицензиатом, которая не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 3, 8 Положения о лицензировании, а также пунктов 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960.

Должностная инструкция охранников (постовых) согласована и утверждена 14.10.2019 (т.1 л.д.140).

15.10.2019 в отношении общества составлены протоколы № 43ЛРР525151019000036 (т.1 л.д.132) и № 43ЛРР525151019000037 (т.1 л.д.138) об административных правонарушениях, в которых допущенные ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протоколы составлены при участии законного представителя Общества - директора ФИО3

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, а также по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 названного закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно пункту 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения (пункт 8 Положения № 498).

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов частные охранники обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Типовые требования).

Согласно пунктам 1, 2 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность (пункт 7 Типовых требований).

Доказательства наличия должностной инструкции на дату 30.09.2019 в материалах дела отсутствуют, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В силу части 3 статьи 11 статьи Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 13 Постановления № 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2018 АО «ОХК «УРАЛХИМ» (заказчик) и ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № Д/К-2112-18 (т.1 л.д.65).

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества заказчика, находящегося в его собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении или на любом другом законном праве владения в соответствии с Приложением № 1 (пункт 1.1.2); по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика в соответствии с положением, действующим на объектах заказчика (Приложение № 2) (пункт 1.1.3); по охране объектов и имущества заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ТСО (Приложение № 3), а также информацию, полученную от представителей заказчика и иных лиц, в отношении угроз качеству оказываемых услуг (пункт 1.1.4).

В приложении № 1 к договору от 15.04.2018 (т.1 л.д.74-76) указаны следующие объекты, подлежащие охране:

- имущественный комплекс филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке;

- цех складского хозяйства филиала «КЧКХ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке;

- имущественный комплекс УПП и ВА филиала «КЧКХ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке.

У АО «ОХК «УРАЛХИМ» имеется лицензия ВХ-00 015165, выданная Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т.1 л.д.58).

Письмом от 07.06.2019 Западно-Уральское Управление Россельхознадзора представило в адрес Управления Росгвардии по Кировской области выписку из государственного реестра опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории Кировской области (т.1 л.д.57-58).

Согласно названному реестру объекты АО «ОХК «УРАЛХИМ» включены в реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории Кировской области:

- площадка котельного цеха № 64 (III класс опасности);

- площадка цеха № 51 Производство аммиака (I класс опасности);

- площадка цеха № 53 Производство неконцентрированной азотной кислоты (I класс опасности);

- площадка цеха № 54 Производство фосфорной (минеральной) кислоты и нитратных (минеральных солей) (II класс опасности);

- площадка № 58 Производство сложных минеральных удобрений (III класс опасности);

- площадка № 71 Обессоливание воды ионообменным способом (III класс опасности);

- площадка цеха № 57 Производство аммиачной селитры (II класс опасности);

- склад минеральных удобрений (III класс опасности);

- склад серной кислоты цеха № 54 (I класс опасности);

- цех ремонта технологического оборудования (цех № 37) (IV класс опасности).

Согласно письму Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области») от 26.09.2019 № 524/1617 по итогам обследования Филиала «КЧХК» объектам предприятия по уровню потенциальной опасности присвоены категории: высокая (В) и средняя (С) (т.1 л.д.63-64).

Согласно представленной в материалы дела Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Филиала «КЧХК», утвержденной директором АО «ОХК «УРАЛХИМ» (далее - Декларация), территория декларируемого объекта имеет ограждение по всему периметру, выполненное из железобетонных плит, и находится под круглосуточной охраной (т.1 л.д.153).

В пункте 3.1.8 Декларации указано, что охрану объектов Филиала «КЧХК» осуществляют частные охранные предприятия на основании заключенных договоров в соответствии с Законом № 2487-1. Охрана осуществляется как стационарными постами на КПП, так и мобильными группами на автотранспорте. Режим охраны круглосуточный.

На объектах филиала установлен пропускной режим, осуществляемый через 12 контрольно-пропускных пунктов (КПП) для прохода людей, 9 авто-КПП и 11 железнодорожных КПП, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) ли, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, служебной документации и других грузов на охраняемые объекты и с охраняемых объектов (т.1 л.д.188).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 13 Перечня № 587, подпункта «а» пункта 8(1) Положения № 498 осуществляет охрану объектов, частная охранная деятельность на которые не распространяется.

Исходя из указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, относительно наличия в действиях ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» события административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что опасные производственные объекты не передавались под охрану ответчику, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела Положению по несению службы (приложение № 4 к договору оказания охранных услуг от 15.04.2018) главной задачей наряда группы быстрого реагирования (ГБР) является оперативный выезд к месту срабатывания охранной сигнализации с целью его блокирования, осмотра и задержания подозреваемых в совершения правонарушения (пункт 11.1). Охранники ГБР при заступлении на службу обязаны быть в постоянной готовности к выезду по сигналу «Тревога», знать особенности охраняемых объектов и возможные места проникновения, скрытые подходы и подъезды (пункт 11.3). При наступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, получив приказ о выезде на объект по сигналу «Тревога», кратчайшим путем, соблюдая правила дорожного движения, прибыть на указанный объект. При невозможности своевременно прибыть на объект сообщить об этом помощнику начальника караула и действовать по его указанию (пункт 11.4).

Наличие указанных полномочий охранной организации свидетельствует о том, что ответчик осуществляет охранную деятельность не только по периметру территории (на постах), но и на расположенных внутри нее объектах.

Представленное ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» письмо Минпромторга России от 05.03.2020 № 15468/19, согласно которому предприятия группы АО «ОХК «УРАЛХИМ» не включены в перечень объектов (территорий) предприятий промышленности, подлежащий антитеррористической защите, подлежит отклонению, поскольку не опровергает наличие в деянии Общества события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, принятое по спорным обстоятельствам в отношении директора Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам.

Правовая оценка, данная судами общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества (его должностного лица) и применение ими норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованных судебных актах, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» нарушения выявлены без проведения проверки подлежит отклонению, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужил рапорт старшего инспектор ЦЛЛР Управления Росгвардии по Кировской области от 30.09.2019 (т.1 л.д.94) о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества нарушений требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 13 Перечня № 587, подпункта «а» пункта 8(1) Положения № 498.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужил рапорт старшего инспектор ЦЛЛР Управления Росгвардии по Кировской области от 30.09.2019 (т.1 л.д.130) о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества нарушений требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 3, 8 Положения о лицензировании, а также пунктов 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ответчика возбуждено Управлением по результатам осмотра места совершения административного правонарушения, о чем составлен соответствующий протокол от 30.09.2019 (т.1 л.д. 100).

Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ответчика возбуждено Управлением составлением протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 (т.1 л.д.138).

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 20 Закона №2487-1 подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10).

В части, не урегулированной Законом № 2487-1, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Однако в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Вместе с тем в силу пунктов 3, 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя нормы Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Наличие в протоколе об административном правонарушении перечисленных в жалобе недочетов, вопреки мнению ответчика, недостатком, влекущим возвращение данного процессуального документа составившему его должностному лицу, а равно признание протокола недопустимым доказательством по делу не является.

Факт отсутствия самого законного представителя Филиала «КЧХК» при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку обязательное личное участие законного представителя при осмотре места происшествия, совершенного ответчиком не требуется.

Относительно довода жалобы о пропуске срока давности привлечения ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

Факт совершения ответчиком административных правонарушений зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях от 15.10.2019, дата совершения административного правонарушения согласно которым - 30.09.2019.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Относительно довода ответчика о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 14.01.2020 № 0235 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу № А28-14844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2020 № 0235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина