Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2009 № 12/02‑09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ М» (далее – ООО «ВИСТ М»).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда Кировской области, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, в частности статью 300, пункт 1 статьи 394, статьи 400, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции № 135‑ФЗ), статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41‑ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункт 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункт 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункт 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 № 166‑э/1. По мнению антимонопольного органа договор от 24.12.2001 № 140254, заключенный между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «ВИСТ М», не содержит требований об уплате неустойки, а содержащиеся в разделе IV «Ответственность сторон» условия по своему содержанию являются стоимостью электроэнергии.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе от 17.03.2010 № 598/02 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 16.04.2010 № 11‑26/300 и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ВИСТ М» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «ВИСТ М» заключили договор электроснабжения от 24.12.2001 № 140254.

Согласно пункту 4.2 раздела IV «Ответственность сторон» при превышении ООО «ВИСТ М» установленных приложением № 1 договорных величин потребления электроэнергии за всю электроэнергию, израсходованную им сверх договорных величин взимается плата в 5-кратном размере к среднему тарифу расчетного месяца. При излишне заявленной договорной величине потребления электрической энергии ООО «ВИСТ М» оплачивает величину недоиспользования в размере 50 процентов от среднего тарифа расчетного месяца.

В приложении № 1 согласованы договорный объем потребления электроэнергии и мощности на 2009 год; порядок изменения контролируемой договорной величины электроэнергии.

В приложении № 2 определен порядок расчетов за электрическую энергию: расчеты осуществляются в виде авансового и окончательного платежей (подпункты 1.1 и 1.2). Согласно пункту 6.1 при неоплате (неполной оплате) ООО «ВИСТ М» авансового платежа, а равно неоплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 1 приложения, энергоснабжающая организация письменно предупреждает абонента, что в случае непоступления оплаты в срок, установленный в предупреждении, ему будет введено ограничение потребления электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 12.10.2006 стороны дополнили и частично изменили условия договора. Так, в пункте 2.5 определено, что покупатель в случае несоблюдения им договорных величин потребления электрической энергии обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 стороны определили новый порядок передачи показаний расчетных приборов, новый срок предъявления покупателю платежных требований на окончательный платеж и счетов-фактур за принятое количество электроэнергии.

В феврале и марте 2009 года ООО «ВИСТ М» оплатило фактически потребленную электроэнергию согласно выставленным Обществом счета-фактурам.

В связи с отклонением от установленной приложением от 22.12.2008 № 1 договорной величины потребления электроэнергии в феврале и марте 2009 года ОАО «Кировэнергосбыт» направило ООО «ВИСТ М» требования об уплате неустойки за февраль и за март, в которых указало, что в случае неуплаты сумм неустойки в течение пяти рабочих дней с момента их получения, Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для их принудительного взыскания.

Вместе с данными требованиями ОАО «Кировэнергосбыт» направило ООО «ВИСТ М» счета от 31.03.2009 № 5/7142 и 5/7542 на оплату указанных в требованиях сумм, поименовав платеж, как ответственность за несоблюдение договорных объемов.

Не согласившись с требованиями и счетами ООО «ВИСТ М» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 08.05.2009 № 112 о признании незаконными требований об уплате неустоек за недоиспользование и использование электроэнергии сверх лимитов.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что действия по направлению Обществом требований об уплате неустойки и предъявлению к оплате рассматриваемых счетов является изменением цены товара по договору, в связи с чем признало ОАО «Кировэнергосбыт» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ.

В резолютивной части решения от 28.07.2009 по делу № 12/02‑09 антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества факта нарушения, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении размера платы за сверхдоговорное потребление и недопотребление электроэнергии. Предписание по устранению нарушения антимонопольного законодательства не выдавать в связи с добровольным устранением правонарушения. Материалы дела решено передать для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Кировэнергосбыт» и его должностного лица – генерального директора.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 3, пунктом 10 части 1 статьи 10, статьей 39, частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41‑ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 № 166‑э/1 «Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что действия ОАО «Кировэнергосбыт» по направлению ООО «ВИСТ М» требований об уплате неустойки и счетов необоснованно квалифицированны антимонопольным органом как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41‑ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 68 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» предусмотрено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Кроме того, в пункте 28 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 № 166‑э/1 «Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» (в редакции от 03.07.2008) установлено, что стоимость электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов:

сбытовая надбавка ГП оплачивается исходя из договорного объема поставки;

плата за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России оплачивается исходя из фактически поставленного объема;

услуги по передаче электрической энергии (в случае договора энергоснабжения) оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка;

услуги по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности), а также комплексная услуга по расчету требований и обязательств участников оптового рынка оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка;

стоимость электрической энергии при отклонении в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема поставки должна учитывать разницу средневзвешенной цены на электрическую энергию, приобретаемую ГП (ЭСО, ЭСК) по регулируемым договорам, и цены, определенной в результате конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в феврале 2009 года ООО «ВИСТ М» фактически потребило 20 765 кВт.ч электрической энергии (при согласованном объеме 20 200 кВт.ч) и оплатило ее в соответствии со счетом‑фактурой от 28.02.2009 № 5/2408 на 68 426 рублей 64 копейки (с учетом НДС): 14 743 кВт.ч по регулируемой цене 2,655 рублей/ кВтч и 6022 кВтч по нерегулируемой цене 3,129525 руб./кВтч.

В марте 2009 года ООО «ВИСТ М» фактически потребило 14 643 кВтч электрической энергии (при согласованном объеме 18 100 кВт.ч) и оплатило ее в соответствии со счетом‑фактурой от 31.03.2009 № 5/4270 на 47 796 рублей 85 копеек (с учетом НДС): 10 104 кВт.ч по регулируемой цене 2,655 руб./кВт.ч и 4539 кВт.ч по нерегулируемой цене 3,013810 руб./кВт.ч.

ОАО «Кировэнергосбыт» предложило ООО «ВИСТ М»: по счету от 31.03.2009 № 5/7142 оплатить 7500 рублей 38 копеек; по счету от 31.03.2009 № 5/7542 оплатить 4589 рублей 17 копеек, указав, что оплата производится в качестве ответственности за несоблюдение договорных объемов за февраль и март 2009 года соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушения в сфере порядка ценообразования, поскольку из представленных документов нельзя с достоверностью определить, что в данном случае платежи за превышение и недоиспользование договорной величины объемов электрической энергии относятся к объемам, рассчитываемым исходя из регулируемой цены.

В соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ (в редакции от 08.11.2008) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Изменения в указанную редакцию были внесены Федеральным законом от 17.07.2009 № 164‑ФЗ (вступили в силу 23.08.2009).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ (в новой редакции) решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Материалы дела содержат подписанное ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «ВИСТ М» дополнительное соглашение от 01.07.2009, которым стороны исключили из договора пункт 4.2, распространив условия соглашения на отношения, возникшие с 01.01.2009. Письмом от 01.07.2009 № 17/11 Общество отозвало выставленные ООО «ВИСТ М» требования об уплате неустойки и счета, указав на их недействительность.

Таким образом, даже если предположить, что ОАО «Кировэнергосбыт» совершило правонарушение, последствия которого Общество устранило до вступления в силу указанных изменений, то антимонопольный орган не должен был в резолютивной части решения от 28.07.2009 № 12/02‑09 указывать на событие антимонопольного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по делу № А28‑14919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова