Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по предложению отступного кредиторам согласно Положению о порядке продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 18.02.2019.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, удовлетворил заявление, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении ответчиком мероприятий конкурсного производства в отношении имущества, включенного в утвержденный собранием кредиторов 18.02.2019 Порядок продажи имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 07.02.2022 дополнительные пояснения к кассационной жалобе ФИО1 судом округа не принимаются, так как представлены в день судебного заседания, со значительным (более чем на два месяца) нарушением срока на подачу кассационной жалобы, и к ним, в нарушение пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения их копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанные пояснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В заседании суда округа конкурсный управляющий пояснил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о передаче предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 ФИО1 какого-либо имущества должника.

По мнению заявителя, суды неправомерно не привлекли к участию в деле арбитражного управляющего ФИО4, который мог бы дать пояснения в отношении судьбы спорного имущества.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.07.2021 и постановления от 18.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.08.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой составлены, в том числе, инвентаризационные описи от 03.12.2018 № 1 и от 09.11.2018 № 3. В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 13.02.2019 № 02/19-29/1 ОРС и 02/19- 29/2 ОРС, стоимость имущества, включенного в указанные инвентаризационные описи, составляет 74 037 рублей
10 копеек и 285 796 рублей 36 копеек соответственно.

На собрании кредиторов должника 18.02.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника без проведения торгов (далее – Положение), согласно которому имущество Компании, включенное в инвентаризационные описи № 1 и № 3, подлежит реализации двумя лотами.

В силу пункта 1.6 Положения продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 1.14 Положения в случае, если по истечении 25 рабочих дней с даты публикации объявления о продаже не поступило ни одной заявки либо поступившие заявки содержат предложения о цене имущества менее стоимости, установленной в пункте 1.5 Положения, то продавец размещает повторное объявление о продаже имущества со сроком принятия заявок – 15 рабочих дней, и ценой продажи имущества – на 20 процентов ниже первоначальной цены с дальнейшим снижением цены такого имущества на 10 процентов в неделю до достижения цены в 10 процентов от первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже.

В пункте 1.15 Положения указано, что если по истечении сроков, установленных в пункте 1.14 Положения, не поступило ни одной заявки о приобретении имущества, то продавец путем включения в ЕФРСБ публикует уведомление о предложении кредиторам в течение 10 дней с даты размещения объявления принять имущество, которое не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований по соглашению об отступном по цене, сниженной до 10 процентов от первоначальной цены продажи.

Конкурсный управляющий должника организовал реализацию данного имущества (объявление о проведении торгов от 06.03.2019 № 3542968).

В отношении лота № 2 (имущество, включенное в инвентаризационную опись
№ 3) заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд». Сведения о результатах продажи имущества, указанного в лоте № 1 (инвентаризационная опись № 1) не опубликованы.

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.06.2019 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Кредитор и единственный участник Компании ФИО2 посчитав, что бездействие ФИО1 по непроведению ответчиком мероприятий конкурсного производства в отношении имущества, включенного в инвентаризационную опись № 1, повлекло увеличение расходов на процедуру банкротства, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявление, суды исходили из того, что ФИО1 не предпринял каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 1, или передачу его в качестве отступного кредиторам Компании.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, формирование конкурсной массы, а также исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО4 не опубликовал сообщение о результатах реализации имущества Компании, включенного в инвентаризационную опись № 3.

ФИО4 передал ФИО1 по акту приема-передачи от 07.06.2019 оригиналы инвентаризационных описей, документы по результатам проведения собрания кредиторов 18.02.2019.

Доказательств того, что спорное имущество не было передано конкурсному управляющему ФИО1, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял действий по дальнейшей реализации имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 1, или по предоставлению его кредиторам в качестве отступного, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление ФИО2

Довод конкурсного управляющего о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО4 не передал ФИО1 спорное имущество, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 отразил имущество, включенное в инвентаризационную опись № 1, в составе конкурсной массы должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2021.

Кроме того, конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника и предыдущего конкурсного управляющего имущества и документов, однако впоследствии отказался от требований к ФИО4, что отражено в определении Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали какие-либо претензии к ФИО4 в отношении переданных объектов.

Аргумент заявителя о необходимости привлечения к участию в деле
ФИО4 отклонен судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе. ФИО1 соответствующих ходатайств не заявлял.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова