Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 430 018 руб. 21 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.10.2019 по 30.06.2021 (далее – Исковый период) расположенным по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000378:15 площадью 8 018 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендодателем Арендатору на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.07.2015 № 68995 (далее – Договор), а также 56 796 руб. 11 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 17.03.2020 по 26.08.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 24.01.2022 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 42 312 руб. 42 коп. Долга и 3 046 руб. 49 коп. Пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 26.08.2021.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Арендодатель с 01.01.2021 в одностороннем порядке и без какого-либо правового обоснования в 10 раз увеличил кадастровую стоимость Земельного участка и, соответственно, сумму Арендной платы. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Земельный участок расположен в территориальной зоне спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (далее – Территориальная зона), а по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) видом разрешенного использования Земельного участка является размещение спорткомплекса с помещениями торгового назначения и зданий складов, что влияет на кадастровую стоимость Земельного участка. При этом Общество неоднократно обращалось с заявлениями об устранении данного несоответствия, но Департамент это не сделал, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа Истцу в защите права.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком на основании Договора, согласно которому Земельный участок был предоставлен Арендатору в целях размещения спорткомплекса с помещениями торгового назначения и зданий складов.

Доводы Заявителя о том, что данный вид разрешенного использования Земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, который предусмотрен для Территориальной зоны (Спорт), не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке указанный вид разрешенного использования Земельного участка не изменен, а соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в том случае, когда земельный участок предоставлен в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что установленный Договором и указанный в ЕГРН вид разрешенного использования Земельного участка (размещение спорткомплекса с помещениями торгового назначения и зданий складов) не соответствует фактическому использованию Земельного участка. Напротив, материалами дела (в частности, составленным по состоянию на 22.11.2019 комиссионным актом обследования объекта недвижимого имущества) подтверждено и не опровергнуто Обществом, что на Земельном участке расположены здание, в состав которого входят как спортивный комплекс, так и торговый комплекс с размещенными в нем магазинами, а также 2 здания складов.

Доводы Заявителя о необоснованном увеличении размера Арендной платы с 01.01.2021 также не могут быть приняты во внимание, поскольку Распоряжением Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 23.11.2020 № 1245 была утверждена новая кадастровая стоимость Земельного участка (23 944 223 руб. 39 коп.), которая в силу пункта 4 Распоряжения Министерства имущественных отношений Кировской области от 30.12.2021 № 1967 применяется с 01.01.2021.

В остальной части методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу № А28-15020/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин