Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод имени 1 мая» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу № А28-15039/2015-73, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Маштрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод имени 1 Мая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 159.569.118,36 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод имени 1 Мая» (далее - ООО «КМЗ имени 1 мая», Завод, должник) закрытое акционерное общество «Маштрейд» (далее – ЗАО «Маштрейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 159.569.118,36 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «КМЗ завод имени 1 мая» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 13.07.2017, просит отменить определение суда от 19.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доводы конкурсного управляющего относительно того, что:

1) ЗАО «Маштрейд» изменил основания своих требований после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем они не подлежат включению в реестр требований кредиторов; представитель ЗАО «Маштрейд» в судебном заседании подтвердил, что основанием его требований для включения в реестр требований кредиторов являются обязательства, возникшие из договоров поставки, иных оснований своих требований ЗАО «Маштрейд» не заявлял. Однако суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований и в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ изменил основания заявленных ЗАО «Маштрейд» требований, расценив их как обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 ГК РФ), необоснованно посчитав их подлежащими включению в реестр требований кредиторов, несмотря на доводы конкурсного управляющего о недействительности всей совокупности совершенных сделок между ООО «Кировский машзавод имени 1 мая» и ЗАО «Маштрейд», в т.ч. по перечислению денежных средств. Судом на обсуждение сторон вопрос о возможной квалификации правоотношений между ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 мая» как возникших из неосновательного обогащения, не ставился.

2) ничтожности совокупности осуществленных сделок между ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 мая», на которых основаны требования ЗАО «Маштрейд», на основании статьей 10,168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку сделки были совершены в период подозрительности, за 2 месяца до инициирования процедуры банкротства должника; продукция не могла быть поставлена должником, т.к. он не являлся ее производителем; такие сделки не имели никакого отношения к его обычной хозяйственной деятельности (общество осуществляло ремонтные работы техники, производимой ОАО «Кировский машзавод 1 мая»), поставки в адрес должника от производителя продукции - ОАО «Кировский машзавод 1 мая» - не осуществлялись (готовая продукция завода являлась залогом по договорам залога с ПАО Сбербанк); кроме того, ЗАО «Маштрейд» ранее самостоятельно осуществляло закупки данного вида продукции непосредственно у производителя, а заключенные с ООО «КМЗ имени 1 мая» сделки, по сути, не порождали последствий поставки, а были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, причинение вреда добросовестным кредиторам должника (поступившие денежные средства были сразу перечислены поручителем ООО «КМЗ имени 1 мая» в ПАО Сбербанк в погашение долга за ОАО «Кировский машзавод 1 мая», а не направлены на использование в хозяйственной деятельности Общества, при этом заявителем ЗАО «Маштрейд» данный факт не отрицался). Конкурсный управляющий полагает, что ходатайства, заявленные конкурсным управляющим относительно истребования дополнительных доказательств ничтожности сделок должника, судом были необоснованно отклонены. Факт аффилированности ФИО3, ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 мая» подтвердил представитель ЗАО «Маштрейд» ФИО4, который в судебном заседании сообщил, что ФИО3 было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. Таким образом, действия ЗАО «Маштрейд» по перечислению денежных средств должнику были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности перед ним, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении этих действий. Фактически при перечислении денежных средств ЗАО «Маштрейд» не преследовал цель исполнения обязательств по договорам поставки, т.к. ему было известно о невозможности исполнения должником договоров по поставке продукции; а полученные должником денежные средства не использовались ООО «КМЗ имени 1 мая» в хозяйственной деятельности, а сразу были направлены на погашение кредитных обязательств должника (как поручителя) перед ПАО Сбербанк. После перечисления ООО «КМЗ имени 1 мая» денежных средств Сбербанку за ОАО «Кировский машзавод 1 мая», к должнику перешли права требования в порядке ст.365 ГК РФ, в результате чего была произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «КМЗ имени 1 мая» в реестре требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 мая», сумма требований 188,1 млн.руб. (определения Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве от 23.11.2015, 18.01.2016 и 12.04.2016 по делу А28-1664/2015). Таким образом, целью акционеров ОАО «Кировский машзавод 1 мая» - ЗАО «Маштрейд» и ФИО3 - была необходимость получения контроля в процедуре банкротства ООО «КМЗ имени 1 мая» и как следствие - возможность получения через него контроля за процедурой банкротства ОАО «Кировский машзавод 1 мая». В то же время, увеличение кредиторской задолженности ООО «КМЗ имени 1 мая» за счет искусственно созданной кредиторской задолженности перед ЗАО «Маштрейд» причинило вред добросовестным кредиторам должника, поскольку это ведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (требования могут быть удовлетворены не на 87%, а на 50% - в обоснование довода в материалах дела представлен реестр требований кредиторов должника и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности).

Конкурсный управляющий считает, что у суда имелись основания для оценки спорных сделок с точки зрения соответствия нормам закона, включая нормы п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако суд этого не сделал.

3) ЗАО «Маштрейд» явку своего представителя в судебные заседания 17.04.2017 и 03,05,2017 не обеспечил, однако суд заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями АПК РФ не оставил; при этом конкурсный управляющий не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Конкурсный управляющий ФИО2 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела без его участия и без участия его представителя.

АО «Завод «Сельмаш» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда представитель отметил, что не возражает против удовлетворения требований заявителя, но считает, что требование подлежит включению за реестр требований кредиторов должника, поскольку уточнение требований заявителем было произведено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ЗАО «Маштрейд» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «КМЗ имени 1 Мая»; определением суда от 25.02.2016 в отношении ООО «КМЗ имени 1 мая» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 ООО «КМЗ имени 1 Мая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ЗАО «Маштрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КМЗ имени 1 Мая» требования в сумме 177.064.231,87 рублей на основании договора от 14.12.2015 №1 перевода (новации) долга в займ.

01.02.2017 ЗАО «Маштрейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, уменьшив их до 159.569.118,36 рублей долга и изменив основание на договоры поставки от 01.10.2015 № 05/15, от 01.10.2015 № 06/15 и от 23.10.2015 № 07/15.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области расценил сложившиеся между кредитором и должником правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, установив, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 по делу № А28-5358/2016 договор перевода (новации) долга признан судом недействительным, договоры поставки от 01.10.2015 № 05/15, № 06/15 и от 23.10.2015 № 07/15 расторгнуты, соглашения о расторжении договоров не оспорены, при этом факт перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 159.569.118,36 рублей подтвержден документально, пришел к выводу о возникновении у должника перед ЗАО «Маштрейд» обязанности по возврату неосновательного обогащения в уточненной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя АО «Завод «Сельмаш», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначально ЗАО «Маштрейд» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника как заемные на основании договора новации от 14.11.2015, в соответствии с которым долг, возникший из договоров поставки от 01.10.2015 № 04/15, № 05/15 и № 06/15 и от 23.10.2015 № 07/15, заменен заемными обязательствами в сумме 175.203.000,0 рублей, при этом стороны подписали соглашения от 14.12.2015 о расторжении договоров поставки от 01.10.2015 №04/15, № 05/15, № 06/15 и от 23.10.2015 № 07/15 в связи с соглашением о новации.

При уточнении требований кредитор уменьшил сумму требования, в качестве основания указал на ранее заключенные договоры поставки, которые в последующем были расторгнуты в связи с неисполнением их должником в полном объеме.

Между тем, требование общества как до, так и после его уточнения. основано на обстоятельствах перечисления денежных средств должнику по платежным поручениям.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что факт перечисления спорных денежных средств обществом «Маштрейд» должнику исходил из наличия между сторонами договоров поставки от 01.10.2015 № 05/15, № 06/15 и от 23.10.2015 №07/15; данные обязательства были новированы в заемные путем подписания договора от 14.12.2015 №1 перевода (новации) долга в займ, который впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 №А28-5358/2016 был признан недействительным; при совершении сделки о новации стороны также подписали соглашения от 14.12.2015 о расторжении договоров поставки от 01.10.2015 № 05/15, № 06/15 и от 23.10.2015 № 07/15.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности

истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Документального подтверждения того, что спорные денежные средства возвращены должником кредитору в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, как не представлено и доказательств наличия у ООО «КМЗ имени 1 Мая» оснований для невозврата спорных денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Апелляционный суд, повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Кировской области с соблюдением требований статей 66, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовал и дал оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения должника за счет ЗАО «Маштрейд».

Иное из имеющихся материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного кредитором требования, поскольку заявлено требование о включении денежной суммы и ее последующее определение в качестве суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска; более того, правовая норма в основания иска также не входит.

Из положений статьи 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Следовательно, изменение правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки на взыскание неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

В данном случае уменьшение размера долга и квалификация его в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением основания и предмета заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ правомерно принял уточнение кредитора, при этом указав, что принятие уточнения не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда. Суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования (убытки или неосновательное обогащение). Изменение правовой квалификации требований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право которого принадлежит только истцу.

Поскольку кредитором не допущено изменения основания заявленного требования, то и правовые основания считать требование поданным им в день уточнения, отсутствуют.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие у заявителя требования задолженности в размере 159.569.118,36 рублей.

Оспаривая требование кредитора, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок; лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие право требования кредитора к должнику, исследованные судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доказательств погашения должником данной задолженности кредитору на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность сделки, заключенной между должником и кредитором, приведенная в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судом не установлены.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В рассматриваемом случае довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности участников сделок, отсутствии у них экономической целесообразности и злоупотреблении правом при заключении договоров поставки не подтвержден какими-либо доказательствами. Сама по себе аффилированность участников сделок не свидетельствует о ничтожности договора и не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать сделки по перечислению денежных средств, на которых основаны требования кредитора, мнимыми или притворными.

Сделки с пороками, указанными в апелляционной жалобе, являются оспоримыми, однако требований о признании их недействительными, на которых основано требование кредитора, по данному основанию заявлено не было, сделки по перечислению денежных средств не признаны недействительными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на реальном перечислении денежных средств, в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, факта злоупотребления правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля кредитора над процедурой банкротства должника конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу № А28-15039/2015-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод имени 1 мая» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов