Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Корпорация «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – административный орган, РСТ Кировской области) от 29.07.2021 № 112/2021, которым Общество признано виновным в нарушении установленного порядка регулирования цен и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-15076/2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

РСТ Кировской области с принятым решениемсуда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Корпорация «Мегаполис» отказать.

Как указывает РСТ Кировской области в апелляционной жалобе, в нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение ООО «Корпорация «Мегаполис» в РСТ Кировской области с заявлением об установлении тарифа за оказание услуги по технологическому присоединению к централизованной системе водоотведения не обращалось, тариф на данную услугу для ООО «Корпорация «Мегаполис» РСТ Кировской области не утверждался, в связи с чем, в действиях Общества по выполнению работ в рамках договора подряда от 06.10.2020, усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Корпорация «Мегаполис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность обжалуемогорешенияАрбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела,Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о тарифном регулировании при технологическом присоединении к инженерным сетям. В результате проверки установлено следующее. Согласно выписке ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «Корпорация Мегаполис» - сбор и обработка сточных вод, при этом 06.10.2020 между ООО «Корпорация «Мегаполис» и ФИО3 заключен договор подряда, в соответствии которым подрядчик (ООО «Корпорация «Мегаполис») по заданию заказчика (ФИО3) обязуется выполнить своими силами в соответствии с техническими условиями от 28.09.2020 №20-20 на присоединение к канализационным сетям, в том числе работы по подключению канализационной трубы заказчика к канализационной сети, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора подряда от 06.10.2020 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 30 000 рублей. 06.10.2020 сторонами составлен акт №1012 о выполнении работ по прокладке канализационных сетей, на основании счета на оплату от 06.10.2020 №1012 произведена оплата работ.

Действия Общества при выполнении работ в рамках договора подряда от 06.10.2020 расценены Прокуратурой Яранского района Кировской области как подключение канализационной трубы к централизованной канализационной сети, которые подпадают под понятие «подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», раскрываемое в пункте 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. В нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение ООО «Корпорация «Мегаполис» в РСТ Кировской области с заявлением об установлении тарифа за оказание услуги по технологическому присоединению к централизованной системе водоотведения не обращалось, тариф на данную услугу для ООО «Корпорация «Мегаполис» РСТ Кировской области не утверждался.

Усмотрев в действиях ООО «Корпорация «Мегаполис» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокурор Яранского района Кировской области вынес 13.05.2021 в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об указанном административном правонарушении.

29.07.2021 заместителем руководителя РСТ Кировской области в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис»» вынесено постановление №112/2021, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Корпорация «Мегаполис»» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу, что ответчиком не доказано наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку доказательств технологического присоединения трубы заказчика к централизованной системе водоотведения материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Кировской области является Региональная служба по тарифам Кировской области.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Закона № 416-ФЗ.

В силу подпункта 3 части 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, под подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно пункту 81 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение).

Постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 № 144/365 «Об утверждении Положения о региональной службе по тарифам Кировской области» утверждено соответствующее положение (далее —Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения РСТ Кировской области является исполнительным органом государственной власти (органом исполнительной власти) Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области государственного регулирования цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации и Кировской области, и контроль (надзор) за их применением в пределах компетенции.

Согласно пункту 2.16 Положения одной из функций РСТ Кировской области является осуществление регулирования цен (тарифов) на иные товары (услуги) и регионального государственного контроля (надзора) и контроля за их применением в пределах компетенции.

Пунктом 3.1.3.1 Положения установлено, что РСТ Кировской области в рамках функции «осуществление регулирования тарифов и регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в пределах компетенции», в том числе устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, установление тарифов в сфере водоотведения является исключительной прерогативой РСТ Кировской области.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Корпорация «Мегаполис» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда от 06.10.2020.

Пунктом 1 указанного договора определено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами в соответствии с технологическими условиями № 20-20 от 28.09.2020:

- работы по разборке грунта транспортом и вручную у объекта заказчика;

- работы по прокладке канализационной сети протяженностью 120 метров от дома заказчика до устроенного канализационного колодца;

- работы по устройству канализационного колодца у объекта заказчика;

- работы по монтажу фекального насоса у объекта заказчика;

- работы по бурению под дорогой протяженностью до 8 метров от объекта заказчика;

- работы по подключению канализационной трубы заказчика к канализационной сети.

Согласно акту о приемке выпиленных работ от 06.10.2020 № 1 Обществом выполнены следующие работы: устройство ввода труб в колодцы, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2, устройство круглых кирпичных канализационных колодцев с конусным переходом к горловине, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, установка насосов фекальных, бурение отверстий в грунте.

Из пояснений ФИО3 следует, что Общество при выполнении работ, предусмотренных договором подряда от 06.10.2020, сделало канализационный колодец-выгреб рядом с жилым домом, проложило частную канализационную сеть от колодца-выгреба до участка по улице Труда, произвели подключение трубы, выходящей из дома, к вновь устроенной частной канализационной сети, находящейся на территории участка жилого дома. Подключение к централизованной канализационной сети города Яранска не производилось, стоки из дома уходят в колодец-выгреб, который периодически откачивается от нечистот. ФИО3 не является абонентом ООО «Корпорация «Мегаполис».

Обществом в прокуратуру Яранского района направлялся ответ на запрос от 19.10.2021, из которого следует, что ФИО3 не является абонентом ООО «Корпорация «Мегаполис», им оказывались услуги по откачке стоков от нечистотной воды из частной канализации физического лица, в том числе в соответствии с договором подряда от 10.12.2020.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 29.10.2021 по административному делу №12-70/2021 об отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области № 113/2021 от 29 июля 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис».

При перечисленных выше обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Кировской области о том, чтоРСТ Кировской области не доказано наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку доказательств технологического присоединения канализационной трубы заказчика работ- ФИО3, к централизованной системе водоотведения материалы дела не содержат,не опровергнуты пояснения заявителя и ФИО3 о том, что при проведении работ по договору подряда от 06.10.2020 не производилось окончательное подключение заказчика к централизованной канализационной сети города Яранска Кировской области, в связи с чем не установлено наличия оснований для соблюдения ООО «Корпорация «Мегаполис» требований Закона № 416-ФЗ об установлении и применении тарифов на технологическое присоединение.

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. В этой связи суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого Обществом постановления РСТ Кировской области от 29.07.2021 № 112/2021.

Доводы апелляционной жалобы РСТ Кировской области подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, онине опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям положений действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-15076/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСТ Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаКировской областиот29.03.2022по делу №А28-15076/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобуРегиональной службы по тарифам Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1