Гражданский кодекс часть 1

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: светильников светодиодных «3000 Лм IP 40 SPO 2-36К» в количестве 25 штук на сумму 6250 рублей, кондиционеров «TOSOT T18H-SN 1 NATAL» в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек, защитных рольставней «AR/39 N, цвет белый, размер 1546*2380» на сумму 14 600 рублей 00 копеек.

Исковое требование основано на статьях 209, 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием спорного имущества, принадлежащего истцу, в арендуемом ранее у ответчика нежилом помещении, расположенном по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 90.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.02.2018 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 606, 622 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество представляет собой неотделимые улучшения, производство которых было осуществлено без согласования с арендодателем (Обществом), и не усмотрел правовых основания для истребования данного имущества в пользу истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2018 отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Предприятия от иска в части истребования из чужого незаконного владения светодиодных светильников «3000 Лм IP 40 SPO 2-36К» в количестве 25 штук на сумму 6250 рублей и прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части суд второй инстанции принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия и истребовал из незаконного владения Общества в пользу Предприятия кондиционеры «TOSOT T18H-SN 1 NATAL» в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей, защитные рольставни «AR/39 №, цвет белый, размер 1546*2380» на сумму 14 600 рублей.

Суд второй инстанции расценил спорное имущество как отделимые улучшения арендованного помещения и усмотрел правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор полагает, что суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество представляет собой отделимые улучшения, и необоснованно усмотрел правовые основания для его истребования в пользу Предприятия. По мнению Общества, вывод апелляционного суда основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятый по существу спора судебный акт нарушает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представители Предприятия возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Предприятия, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, индивидуальные предприниматели Зенцева Лариса Борисовна, Фоменко Ольга Леонидовна, Рысев Владимир Лаврентьевич (арендодатели) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 139,7 квадратных метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Киров, Ленинский район, Октябрьский проспект, 90.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие работы без письменного согласия арендодателя; неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

В пункте 5.1. договора установлен срок аренды – с 01.07.2016 по 30.05.2017.

По акту приема-передачи от 22.06.2016 помещение передано арендатору.

В уведомлении от 20.10.2016 № 67 Общество сообщило Предприятию о смене собственника арендуемого имущества и изменении реквизитов для перечисления арендной платы. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено Предприятием 20.10.2016. К уведомлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016, удостоверяющая переход к ответчику права собственности на предмет аренды.

В период действия договора аренды истец в арендованном помещении произвел установку и монтаж спорного имущества. В подтверждение указанных обстоятельств Предприятие представило в материалы дела следующие документы: договор поставки от 04.08.2016 № 114-Р/285В, подписанный истцом (покупатель) и ООО «Ренталь» (поставщик), в приложении 1 к которому указаны защитные рольставни; товарная накладная от 12.08.2016 № 213 на поставку защитных рольставней; договор на поставку оборудования и оказание услуг от 08.08.2016 № 160808-1, подписанный истцом (заказчик) и ООО «Московская климатическая компания» (исполнитель), предметом которого является поставка оборудования и оказания услуг по установке систем кондиционирования по адресу г. Киров, Октябрьский пр-т, 90, аптека № 5; товарная накладная от 17.08.2016 № 479 на поставку кондиционеров.

Предприятие приняло решение закрыть подразделение аптеки № 5 по адресу город Киров, Октябрьский проспект, 90 по причине нерентабельности, освободить арендуемое помещение до 27.10.2016 (приказ от 18.10.2016 № 989).

Помещение освобождено арендатором и возвращено арендодателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 № 80 с требованием вернуть спорное имущество.

Оставление Обществом претензии Предприятия без внимания явилось причиной для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 данного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суды двух инстанций верно установили, что между сторонами сложились арендные отношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Суды установили, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Судебные инстанции разошлись в оценке природы произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, что привело к принятию различных судебных актов.

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истец представил письмо ООО «Московская климатическая компания» (организации, которая оказывала услуги по установке систем кондиционирования в арендованном помещении по договору от 08.08.2016 № 160808-1) от 09.02.2018 № 16, из которого следует, что кондиционеры марки «TOSOT T18H-SN 1 NATAL» можно демонтировать без причинения существенного вреда помещению и зданию. В материалы дела представлены договор от 04.08.2016 № 114-Р/285В и приложение 1 к нему, из которого следует, что защитные рольставни «AR/39 N, цвет белый, размер 1546*2380» являются сборно-разборной конструкцией.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о том, что спорное имущество представляет собой отделимые улучшения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного, а также того, что последствия демонтажа спорного имущества будут носить неустранимый характер и повлекут причинение несоразмерного ущерба арендованному ранее помещению, в материалы дела не представил.

Представленные истцом в дело доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права собственности на отделимые улучшения, в том числе и тогда, когда они сделаны без согласия арендодателя.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно установил, что пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, и на основании пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал в пользу Предприятия из незаконного владения ответчика кондиционеры «TOSOT T18H-SN 1 NATAL» в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей и защитные рольставни «AR/39 N, цвет белый, размер 1546*2380» на сумму 14 600 рублей.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что спорное имущество представляет собой неотделимые улучшения, поскольку он направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка кассатора на имеющуюся судебную практику не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции постановления с нарушением норм материального и процессуального права, так как имеют место различные фактические обстоятельства спора, в частности, условия договора аренды.

Вопреки доводам Общества, обжалованный судебный акт содержит мотивировочную часть, где суд указывает мотивы, которыми он руководствовался при разрешении спора по существу, и ссылки на доказательственную базу.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалованного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А28-1507/2017 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А28-1507/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А28-1507/2017 Арбитражного суда Кировской области, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын