Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.08.2017, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.11.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 № 01-19/061, ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.03.2017 № 01-19/090, и ФИО7, действующей на основании доверенности от 31.08.2017 № 01-19/154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2017 по делу № А28-15102/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (далее – ООО «Кировспецмонтаж», Общество, Застройщик, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 24.08.2016 № 6626 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций (далее – Налог) за 2015 год, а также начислена пеня за несвоевременную уплату Налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату Налога вследствие того, что Налогоплательщик необоснованно отнес все общехозяйственные расходы Общества и его расходы по уплате процентов за пользование займами (далее – Общехозяйственные расходы) в счет уменьшения доходов, которые были получены Обществом вне связи с осуществлением им деятельности по строительству многоквартирных жилых домов (далее – Дома) на основании договоров долевого участия в строительстве (далее – Долевое строительство).

Решением Суда от 12.07.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «Кировспецмонтаж» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом возражений Налогоплательщика на отзывы Инспекции), сводятся к тому, что Суд сделал неправильный вывод о том, что Общехозяйственные расходы Общества являются частью расходов на строительство Домов, осуществляемых Застройщиком за счет целевых денежных средств, уплачиваемых ему участниками долевого строительства Домов (далее – Целевые средства), так как проектная документация на строительство Домов не содержит таких видов расходов, как расходы на содержание службы Застройщика и уплату последним процентов за пользование займами, полученными Обществом для пополнения его оборотных средств. Вывод Суда о том, что оплата Общехозяйственных расходов производилась Обществом за счет Целевых средств также несостоятелен, поскольку Инспекция не доказала это обстоятельство (напротив, ООО «Кировспецмонтаж» имело собственные денежные средства, достаточные для уплаты Общехозяйственных расходов). При этом, поскольку Целевые средства не относятся ни к одному из видов доходов Налогоплательщика, предусмотренных статьями 248, 249 и 250 НК РФ, и доходом от услуг Застройщика является полученная им в результате строительства Домов экономия (разница между Целевыми средствами, которые должны быть уплачены дольщиками, и затратами Застройщика, которые последний должен понести в связи со строительством Домов), в целях уплаты Налога ООО «Кировспецмонтаж» правомерно определяло финансовый результат после завершения строительства Домов как разницу между Целевыми средствами и затратами Застройщика на строительство соответствующего Дома, а Общехозяйственные расходы обоснованно учитывались Налогоплательщиком применительно к иным видам деятельности Общества (далее – Общехозяйственная деятельность).

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом возражений Налогоплательщика на отзывы Инспекции), а представители Налогового органа просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 08.07.2016 № 6236, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Кировспецмонтаж» по Налогу за 2015 год (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.12.2016 № 06-15/16154 (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В результате Проверки Инспекция установила, что в 2015 году ООО «Кировспецмонтаж», осуществляя не только Долевое строительство Домов, но и Общехозяйственную деятельность, не вело раздельный учет Общехозяйственных расходов и относило последние лишь на Общехозяйственную деятельность.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно же пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Следовательно, Целевые средства и связанные с Долевым строительством Домов расходы Застройщика не учитываются, а к Общехозяйственным расходам Общества, которые были понесены последним как в связи с Долевым строительством Домов, так и в связи с Общехозяйственной деятельностью, что Налогоплательщиком не опровергнуто, должны применяться предусмотренные пунктом 1 статьи 272 НК РФ правила, согласно которым расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В связи с этим Инспекция правомерно и обоснованно распределила Общехозяйственные расходы ООО «Кировспецмонтаж» пропорционально доходам, которые получены Обществом в результате Долевого строительства Домов и в результате Общехозяйственной деятельности.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному конечному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Налогоплательщика на отзывы Инспекции) и отзыва на Жалобу (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Налогоплательщика на отзывы Инспекции) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2017 по делу № А28-15102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных