Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – ООО «Автоколонна № 1217», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (далее – АО «КПАТ», Предприятие) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 578 016 рублей 96 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано непередачей Предприятием конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, привлек
АО «КПАТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 578 016 рублей 96 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «КПАТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2022 и постановление от 17.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на установленное службой судебных приставов по результатам проведения исполнительных действий отсутствие документации Общества в помещениях АО «КПАТ», в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании определения арбитражного суда от 28.02.2020 об истребовании у Предприятия документов должника, окончено. Следовательно, осуществить передачу конкурсному управляющему документации
ООО «Автоколонна № 1217» не представлялось возможным ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля АО «КПАТ». При этом в перечнях переданных и впоследствии истребованных у Предприятия документов имеются противоречия, ряд затребованных документов ранее передавался конкурсному управляющему, в том числе руководителями ООО «Автоколонна № 1217»; за неисполнение определения арбитражного суда о передаче конкурсному управляющему документации Общества Предприятие ранее было привлечено к ответственности в виде взыскания судебной неустойки и административного штрафа.

Как поясняет заявитель жалобы, АО «КПАТ» не являлось лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и сохранность бухгалтерских и иных документов Общества, а оказывало ему услуги по ведению (оформлению, обработке) документации бухгалтерского учета по договорам аутсорсинга от 01.01.2013 № 152 и от 01.11.2017 № 286, то есть выполняло исключительно технические функции; настройку и сопровождение бухгалтерского программного комплекса, программы электронной отчетности для ООО «Автоколонна № 1217» и резервное копирование данных осуществляло общество с ограниченной ответственностью «АйТим Эксперт». После расторжения договоров на оказания услуг Предприятие в период с 01.01.2013 по 30.05.2017 и с 01.11.2017 по 31.03.2018 подготовило и передало Обществу документацию, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные без каких-либо разногласий; производственно-хозяйственную деятельность на территории Общества не осуществляло.

По мнению заявителя, АО «КПАТ» не обладало статусом контролировавшего должника лица, не осуществляло контроль над деятельностью Общества, не имело возможности давать ему обязательные для исполнения указания и определять его действия, оказывать влияние на принятие должником существенных деловых решений. Общество арендовало помещения и транспорт (автобусы) Предприятия; при этом
АО «КПАТ» и ООО «Автоколонна № 1217» не являлись аффилированными лицами;
в признании совершенных ими сделок недействительными арбитражный суд отказал; каких-либо неправомерных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов и банкротство должника, Предприятие не совершало; искажений подготавливаемой для Общества бухгалтерской отчетности не допускало; принимало меры к поиску в своих помещениях документов Общества, передало все обнаруженные документы руководителям либо конкурсному управляющему должника, в частности, по акту приема-передачи от 27.11.2019 АО «КПАТ» передало конкурсному управляющему оригиналы актов сверки расчетов с контрагентами за период с 2013 года по первый квартал 2018 года, исходящие счета на доходы и акты выполненных работ. Отсутствие ряда истребованных определением суда документов не могло привести к затруднению проведения процедур банкротства.

Заявитель полагает, что суды неверно определили размер вмененной Предприятию субсидиарной ответственности, так как фактический размер ущерба, причиненного кредиторам в результате непередачи конкурсному управляющему документации должника, не может превышать стоимость его активов, отраженных в бухгалтерской отчетности; доказательств наличия у Общества активов на большую сумму конкурсный управляющий не представил. Также заявитель жалобы считает, что в сумму субсидиарной ответственности не подлежали включению текущие обязательства должника по возмещению понесенных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В письменных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» – отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя
АО «КПАТ», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 15.11.2018 принял к производству заявление ООО «ТЗК «Победилово» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколонна № 1217»; решением от 15.01.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что АО «КПАТ», как контролировавшее лицо, уклонилось от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО2обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определением от 28.02.2020 арбитражный суд обязал АО «КПАТ» передать конкурсному управляющему оригиналы документов, отражающих производственно-хозяйственную деятельность ООО «Автоколонна № 1217».

Сделав вывод о наличии у АО «КПАТ» статуса фактически контролировавшего должника лица, обязанного надлежащим образом вести бухгалтерскую документацию и передать ее конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, приведенные в абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При оценке степени вовлеченности АО «КПАТ» в процесс управления
ООО «Автоколонна № 1217», суды, наряду с иными доказательствами, приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 о понуждении Предприятия передать конкурсному управляющему документацию Общества установлено осуществление последним производственно-хозяйственной деятельности на территории и под контролем Предприятия.

Судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные в определении от 28.02.2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит указанной норме.

Суды учли оценку, которую суд дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора об истребовании у АО «КПАТ» документации должника, и согласились с ней, резюмировав, что именно Предприятие как лицо, контролировавшее деятельность Общества, должно было обеспечить сохранность его документов и надлежащую их передачу конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений.

Указанное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Суды двух инстанций установили, что согласно бухгалтерской отчетности за
2017 год запасы Общества составляли 115 000 рублей, дебиторская задолженность – 1 246 000 рублей; по итогам 2019 года размер дебиторской задолженности составил 682 000 рублей; конкурсный управляющий выявил наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 677 746 рублей. В то же время Предприятие не передало конкурсному управляющему гражданско-правовые договоры; первичные бухгалтерские, кассовые документы; регистры бухгалтерского учета (бухгалтерские книги, журналы, оборотно-сальдовые ведомости); авансовые отчеты с оправдательными документами; данные программы по автоматизированному ведению бухгалтерского учета за
2015 – 2018 годы.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции учли окончание исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 28.02.2020, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине невозможности его исполнения; однако, суды приняли во внимание указание в постановлении судебного пристава-исполнителя на то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что отсутствие у него всех данных первичного бухгалтерского учета не позволило выявить и идентифицировать активы должника или установить основания их выбытия, в том числе установить реальный состав имущества, прав требования, размер дебиторской задолженности; проанализировать правоотношения с контрагентами, законность проведенных финансовых операций и совершенных Обществом сделок; документально обосновать возражения по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов; взыскать с контрагентов должника имеющуюся дебиторскую задолженность, что явилось препятствием для надлежащего формирования конкурсной массы.

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов; бремя опровержения этой презумпции в силу приведенных норм и разъяснений перешло на АО «КПАТ», признанного судами контролировавшим должника лицом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что АО «КПАТ» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), принимало соответствующие меры по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета, совершению действий по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на контролирующее должника лицо, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате неисполнения Предприятием обязанности по передаче документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Общества, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет его активов, располагать полной информацией о деятельности Общества и совершенных им сделках, что не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, наиболее полно удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО «КПАТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с Предприятия в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности, суды двух инстанций обоснованно исходили из установленной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущих требований, включающих в том числе задолженность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, и того обстоятельства, что указанные требования остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды также не усмотрели оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров
и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022
№ 308-ЭС16-6482 (24,25)).

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопросов о наличии оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности и о размере этой ответственности не установили.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на привлечение Предприятия за неисполнение определения арбитражного суда о передаче конкурсному управляющему документации Общества к ответственности в виде взыскания судебной неустойки и административного штрафа не может быть принята во внимание.

По смыслу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (в рассматриваемом случае не освобождает лицо от субсидиарной ответственности).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силустатьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А28-15180/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова