Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юка» (далее – ООО «Юка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009 № 33-09/189 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2010 данное решение отменено; заявленное Обществом требование удовлетворено.

Территориальное управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил (истолковал) часть 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле. На его взгляд, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, поскольку оплату товара третьими лицами-резидентами на основании договоров поручительства, заключенных с нерезидентом, нельзя считать репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на личное исполнение нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки, поэтому к правоотношениям сторон в рамках внешнеторгового контракта не подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; в платежных поручениях третьи лица-резиденты не указали кода валютной операции, на основании которого уполномоченный банк ведет в электронном виде базу данных по валютным операциям и заносит их в ведомость банковского контроля резидента.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юка» (продавец) заключило с ФИО3, Абхазия (покупателем) контракт от 09.06.2008 № 006 на поставку лесоматериалов на общую сумму 18 500 000 рублей. Согласно пунктам 7.4 и 7.7 названного контракта покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента его поставки; оплату товара осуществляет покупатель либо, по его поручению, третьи лица.

Во исполнение заключенного контракта продавец-резидент отгрузил в адрес покупателя-нерезидента 14 партий товара на сумму 5 931 169 рублей (паспорт сделки № 08060007/0254/0000/1/0).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – Инспекция) в ходе проверки выявила, что в установленный внешнеторговым контрактом срок оплата в сумме 550 000 рублей поступила на счет Общества от покупателя-нерезидента, а в сумме 5 381 169 рублей – от российских организаций (ООО «Производственный трест строительно-монтажных работ», ООО «Компания «Щиткабель», ООО «Компоненты и системы», ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Бриз», ООО «Современные технологии»), действовавших в рамках заключенных с покупателем-нерезидентом договоров поручения, в связи с чем пришла к выводу о непоступлении валютной выручки в сумме 5 381 169 рублей, поскольку операции по оплате товара третьими лицами-резидентами не являются валютными операциями и противоречат требованиям законодательства о валютном регулировании.

По данному факту Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 № 11-45/3296 и направила материалы дела в Территориальное управление, которое вынесло постановление от 24.09.2009 № 33-09/189 о привлечении ООО «Юка» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 426 982 рублей 50 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 КоАП, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расчеты между резидентами в валюте Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций; исполнение публично-правовой обязанности, установленной Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», не может отождествляться с гражданско-правовым институтом исполнения обязательства по оплате товара; о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому отказал удовлетворении заявленного требования.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд исходил из того, что оплата товара третьими лицами-резидентами, действующими на основании договоров поручения с покупателем-нерезидентом, не противоречит действующему законодательству и свидетельствует об исполнении покупателем-нерезидентом обязанности по оплате товара, а значит, и о получении резидентом-продавцом валютной выручки. С учетом этого суд сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «Юка» события административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах).

Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1210 Кодекса при заключении договора или в последующем стороны могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору; выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц; соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Из внешнеторгового контракта от 09.06.2008 № 006 следует, что он содержит соглашения сторон о праве страны, которое подлежит применению к договору (пункт 8.1), и о возможности оплаты товара третьими лицами по поручению покупателя-нерезидента (пункт 7.7), поэтому в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации, в частности, статья 313 Кодекса.

Учитывая это, а также положения пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» оплата товара третьими лицами-резидентами во исполнение заключенных с нерезидентом договоров поручения свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате товара, и, как следствие, о получении продавцом-резидентом валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Юка» события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А28-15217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова