Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 по делу № А28-15299/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киро» к Отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (инспекции) в Кировской области о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее - заявитель, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (инспекции) в Кировской области (далее - ответчик, Отдел (инспекция) в Кировской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 08.12.2016 № 5/064М о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел (инспекция) в Кировской области ПМТУ Росстандарта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, Общество нарушило требования законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений с применением средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 21.11.2016 по 24.11.2016 на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 13.10.2016 № 1713 проведена плановая выездная проверка ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1», по результатам которой составлен акт № 2/022СМ. Согласно акту проверено 243 единицы применяемых средств измерений, из которых 4 не соответствуют обязательным требованиям.

Указанный в акте № 2/022СМ вывод о применении Обществом средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, сделан в связи с предъявлением извещений о непригодности к применению сигнализаторов оксида углерода «Segugio RGD», заводские номера 88373, 51377, 79905, 79990.

Извещения о непригодности к применению от 26.10.2016 выданы федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» во исполнение договора на оказание услуг от 26.02.2016 в соответствии с заявками Общества, поступившими в ФБУ «Кировский ЦСМ» с 26.10.2016 по 11.11.2016. Письмом от 01.12.2016 ФБУ «Кировский ЦСМ» сообщило Обществу о том, что результаты поверки газоанализаторов и сигнализаторов по указанным выше заявкам ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» оформлены 17.11.2016 свидетельствами о поверке и извещениями о непригодности к применению, однако не выданы явившемуся 17.11.2016 представителю Общества по компьютерно-техническим причинам. Как следует из указанного письма, извещения о непригодности к применению сигнализаторов оксида углерода «Segugio RGD», заводские номера 88373, 51377, 79905, 79990, получены Обществом 23.11.2016.

23.11.2016 главным инженером ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» утвержден акт вывода из эксплуатации средств измерений - сигнализаторов оксида углерода «Segugio RGD» с номерами 88373, 51377, 79905, 79990, смонтированные по адресу: БМК ј, <...> К, - с 23.11.2016. С 05.12.2016 в эксплуатацию введены новые средства измерения, приобретенные Обществом 01.12-03.12.2016.

23.11.2016 государственным инспектором отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта, проводившим проверку Общества, составлен протокол проверки применения средств измерений, которым зафиксировано, что на сигнализаторы оксида углерода «Segugio RGD» с номерами 88373, 51377, 79905, 79990, смонтированные по адресу: <...> К, газовый участок № 1, выданы извещения о непригодности №№ 63-08/6318-1329, 63-08/6318-1330, 63-08/6318-1331, 63-08/6318-1332.

24.11.2016 Обществу вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушения требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

29.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

08.12.2016 Общество представило письменные пояснения, в которых указало на соблюдение требований Закона № 102-ФЗ путем заключения договора с ФБУ «Кировский ЦСМ» на оказание услуг № 20 от 26.02.2016, в рамках которого 26.10.2016 сигнализаторы сданы на поверку, после получения 23.11.2016 извещений о непригодности сигнализаторы выведены из эксплуатации. Поскольку до 23.11.2016 информации о результатах поверки в Общество не поступало, заявитель полагает, что его вины в использовании до 23.11.2016 сигнализаторов, непригодность которых могла быть установлена только организацией, уполномоченной на проведении периодической поверки, не имеется.

08.12.2016 начальник отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 5/064М о привлечении ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по факту применения 23.11.2016 в 10 час. 30 мин. на эксплуатационном участке № 1 по адресу: <...> 4 СИ, не прошедших в установленном порядке поверку сигнализаторов оксида углерода «Segugio RGD» (модель «RGD CO0 MP1») № 79990, № 79905, № 51377, № 88373. Копия постановления вручена Обществу 14.12.2016.

21.12.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2016 № 5/064М, полагая, что ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

25.01.2017 заявитель в суд представил дополнительные доказательства - свидетельства о поверке 29.12.2016 сигнализаторов оксида углерода RGD CO0 MP1 с номерами 88373, 51377, 79905, 79990, выданных ФБУ «Уралтест».

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал постановление Отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта от 08.12.2016 № 5/064М незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Порядок проведения поверки средств измерений (СИ), требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок проведения поверки).

Пунктом 13 Порядка проведения поверки установлено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается: для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ; для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается: а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала; б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала; в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала (пункт 14 Порядка проведения поверки).

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В случае, если СИ по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности к применению (пункт 5 Порядка проведения поверки).

Заявителем в материалы дела представлен График поверки средств измерений на 2016 год, утвержденный генеральным директором 06.11.2015, содержащий применительно к сигнализаторам оксида углерода «Segugio RGD» (модель «RGD CO0 MP1») № 79990, № 79905, № 51377, № 88373, установленным по адресу: <...>, следующую информацию: дата последней поверки - 4 квартал 2015 года, периодичность поверки - 12 месяцев, срок проведения поверки - октябрь 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что Общество 26.10.2016 представило указанные выше сигнализаторы на поверку, что соответствует части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ. Сигнализаторы оксида углерода «Segugio RGD» (модель «RGD CO0 MP1») № 79990, № 79905, № 51377, № 88373 признаны ФБУ «Кировский ЦСМ» 17.11.2016 по результатам поверки непригодными к применению, однако извещения о непригодности №№ 63-08/6318-1329, 63-08/6318-1330, 63-08/6318-1331, 63-08/6318-1332 вручены Обществу лишь 23.11.2016. В этот же день Обществом принято решение о выводе из эксплуатации указанных сигнализаторов оксида углерода.

Таким образом формально в действиях ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» по применению в период с 26.10.2016 по 23.11.2016 указанных СИ имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена, поскольку в оспариваемом постановлении ответчик ограничился констатацией факта представления Обществом доводов о своей невиновности, должного рассмотрения которых, оспариваемое постановление в нарушение требований части 2 статьи 1.5, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществу стало известно о непригодности к применению сигнализаторов оксида углерода №№ 79990, 79905, 51377, 88373 23.11.2016, только после получения 23.11.2016 информации о результатах поверки от ФБУ «Кировский ЦСМ».

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта от 08.12.2016 № 5/064М в связи с недоказанностью в деянии ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно вины в его совершении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 по делу № А28-15299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов