Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – Общество) о взыскании 111 570 рублей 45 копеек задолженности и 10 051 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании 84 512 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца вследствие уплаты ответчиком не подлежащей взиманию с последнего арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000131:0090, и 22 647 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, прекратил производство по иску Департамента в связи с отказом последнего от заявленных требований; удовлетворил встречный иск частично, с учетом применения срока исковой давности взыскав с истца 29 573 рубля 42 копейки неосновательного обогащения и 6639 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен ответчиком и должен исчисляться с 10.10.2011, поскольку Общество узнало об отсутствии оснований для взимания арендной платы из письма от 10.10.2011 № 11278.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил изменить решение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить встречные требования ответчика в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000131:90 поставлен на кадастровый учет.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова и Общество совместно с другими арендаторами подписали договор аренды № 49400 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000131:0090 (У0131-093), для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Обществом производилось перечисление денежных средств в качестве уплаты арендных платежей по указанному выше договору аренды земельного участка.

Факт перечисления 84 512 рублей 23 копеек, внесенных в виде платы за землю с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года (дата платежей: 31.03.2010, 01.07.2010, 30.09.2010, 29.12.2010, 28.03.2011, 29.06.2011), подтверждается материалами дела.

Соглашением от 01.08.2011 стороны расторгли договор аренды №49400 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000131:0090 (У0131-093).

Признавая обоснованными доводы Общества об отсутствии правовых оснований для получения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000131:0090 находится в долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в домах № 1, 1а и 1б по улице Производственной города Кирова, в том числе, Общества, поскольку земельный участок под данными домами сформирован после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому ответчик с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, то есть с 13.08.2010, владеет и пользуется данным земельным участком в силу закона.

До принятия решения Департаментом заявлено о применении срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2010 по 31.01.2011, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что встречный иск предъявлен Обществом 31.01.2014, отказали в удовлетворении требований ответчика в отношении арендной платы, уплаченной Обществом до 31.01.2011. С момента приобретения ответчиком с 16.08.2010 титула собственника помещений, находящихся в домах, расположенных на спорном земельном участке, Общество должно было знать об отсутствии оснований для взимания с него арендной платы за пользование землей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили встречные требования и правомерно применили срок исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения, возникшего до 31.01.2011.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А28-15363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов