Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУПСП «Нива», Предприятие; должник) Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 признал ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.09.2018 в данной части по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приговор Советского районного суда Кировской области от 21.11.2019 по уголовному делу № 1-2/36/2019, которым установлено, что ФИО3 пытался расхитить имущество Предприятия и скрыл от конкурсного управляющего ФИО1 то самое имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, статьями 69, 223, 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает на том, что ФИО3, преступные деяния которого установлены приговором суда, действовал как представитель лица, участвующего в деле (ФИО1), на основании подложной доверенности от 28.04.2017. То обстоятельство, что ФИО3 не был участником настоящего спора и не совершал по доверенности от 28.04.2017 процессуальные действия, по мнению заявителя, не имеют правового значения для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия преступления, совершенного ФИО3, конкурсный управляющий смог бы инвентаризировать и включить в конкурсную массу должника все имущества, соответственно, претензий к ФИО1 бы не возникло.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная служба исполнения наказаний в мнении на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы», являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.05.2018 удовлетворил жалобу частично и признал ненадлежащими действия ФИО1, выразившееся во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и в приеме на новую должность исполнительного директора; прекратил производство по жалобе в части признания необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Эдикт Консультантс» и в части ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отказом кредитора от требований; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании ненадлежащим бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключение в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства), и удовлетворил жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» в этой части; оставил без изменения определение от 08.05.2018 в остальной части.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением ФИО1 сослался на приговор Советского районного суда Кировской области от 21.11.2019 по уголовному делу № 1-2/36/2019.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление ФИО1 и приведенные в их обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признав незаконным бездействие ФИО4, суд апелляционной инстанции оценил его поведение и установил, что ФИО4 не предпринимал мер по инвентаризации спорного имущества при его фактическом наличии, о чем конкурсный управляющий, исполнявший функции руководителя должника, должен был знать.

Установленные в приговоре обстоятельства неправомерного поведения ФИО3 не входят в противоречие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом. Более того, обстоятельства, которые установлены в приговоре, могли или должны были быть известны ФИО1 при условии добросовестной реализации представленных ему в ходе рассмотрения спора процессуальных прав.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приговор Советского районного суда Кировской области от 21.11.2019 по уголовному делу № 1-2/36/2019 не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу
№ А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова