Гражданский кодекс часть 1

– во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и в приеме на новую должность исполнительного директора;

– в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (невключение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства);

– в передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Слобожанская берлога» (далее – ООО «Слобожанская берлога»), не обеспечившему сохранность имущества должника, и на невыгодных для должника условиях;

– в представлении отчета конкурсного управляющего, не содержащего сведений, предусмотренных действующим законодательством, и содержащего недостоверные данные;

– в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.05.2018 удовлетворил жалобу Общества частично и признал ненадлежащими действия ФИО1, выразившееся во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и в приеме на новую должность исполнительного директора; прекратил производство по жалобе в части признания необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Эдикт Консультантс» и в части ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отказом кредитора от требований; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании ненадлежащим бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключение в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства), и удовлетворил жалобу ООО «Агрохолдинг «Усовы» в этой части; оставил без изменения определение от 08.05.2018 в остальной части. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для невключения в конкурсную массу всего имущества должника, имевшегося на дату открытия конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.09.2017 в части признания ненадлежащим его бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключение в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства). По мнению арбитражного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При проведении инвентаризации конкурсный управляющий обязан проверить соответствие сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета первичным документам бухгалтерского учета. Однако бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию и имущество, в том числе актуальные на дату открытия конкурсного производства первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, недвижимое имущество, крупнорогатый скот, корма, технику и так далее. Все переданные конкурсному управляющему бухгалтерские документы относятся к периоду 2011 – 2015 годов, по отдельным позициям (путевые листы трактористов, путевые листы легкового транспорта, столовая, буфет) до августа-сентября 2016 года. Необходимая для проведения инвентаризации актуальная документация, а также имущество должника конкурсному управляющему не были переданы ни бывшим руководителем ФГУПСП «Нива», ни его первым заместителем, ни ревизором Предприятия ФИО5, и в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи документов и имущества. В то же время Общество представило в материалы дела регистры бухгалтерского учета по состоянию на 27.06.2017. В судебном заседании апелляционного суда 20.08.2018 представитель ООО «Агрохолдинг «Усовы» на вопрос суда подтвердил, что оригиналы представленных в суд бухгалтерских документов находятся у него. Таким образом, ФИО1 не имел ни актуальных первичных бухгалтерских документов, ни актуальных бухгалтерских регистров, чтобы сопоставить сведения о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета. В случае включения чужого имущества в конкурсную массу конкурсные кредиторы могли обратиться в суд с иском о возмещении конкурсным управляющим убытков, полученных от содержания чужого имущества, а после продажи чужого имущества на торгах собственник имущества мог обратиться к конкурсному управляющему с иском о возмещении убытков.

Арбитражный управляющий настаивает, что издание исполнительным директором должника ФИО6 приказа от 29.05.2017 № 63 о проведении инвентаризации не предусмотрено уставом Предприятия. Свои полномочия по изданию приказов ФИО1 не передавал. В доверенности от 28.04.2017, на которую сослался суд апелляционной инстанции, таких полномочий не предусмотрено. Изданный ФИО7 с превышением полномочий приказ является недействительным. Результаты проведенной 30.05.2017 инвентаризации, а также служебные записки от материально-ответственных лиц, приобщенные к материалам дела, конкурсному управляющему не передавались. Штамп приема входящей корреспонденции, который был использован для регистрации служебных записок от работников, конкурсному управляющему также не передавался. Все служебные записки зарегистрированы одним числом (27.06.2017), а приобщены к материалам дела Обществом, что может свидетельствовать об оформлении документов «задним числом». Суд апелляционной инстанции также не учел, что в материалах дела имеется договор содержания имущества от 14.06.2017, подписанный ООО «Слобожанская берлога» и ФГУПСП «Нива» в лице исполнительного директора ФИО7 Конкурсный управляющий никогда не передавал ООО «Слобожанская берлога» крупный рогатый скот в количестве 726 голов.

В судебном заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв до 24.12.2018.

Суд округа определением от 24.12.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 29.01.2019.

Определением от 29.01.2019 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и Федеральной службы исполнения наказаний отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованностью принятого судебного акта.

В судебном заседании 29.01.2019 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) ФИО1

Постановление апелляционного суда оспаривается заявителем лишь в части признания ненадлежащим бездействия ФИО8, который не принял меры по формированию конкурсной массы (не включил в конкурсную массу имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества изложена в статье 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы Общества в части признания ненадлежащим бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (невключение в конкурсную максу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства), исходил из того, что имущество находится в споре.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данных доводов конкурсного кредитора установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО1 13.04.2017 издал приказы о проведении инвентаризации имущества должника, сформировал состав комиссии. Материально ответственные лица к проведению инвентаризации конкурсным управляющим не привлекались.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи от 28.06.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2, из которых следует, что спорное имущество, указанное в жалобе на действия конкурсного управляющего, в описи не включено.

Между тем, исполнительный директор ФГУПСП «Нива» ФИО7, полномочия которого следуют из выданной конкурсным управляющим доверенности от 28.04.2017, 29.05.2017 издал приказ № 63 о проведении инвентаризации имущества на МТФ № 2, 3, 4, имущества забойного цеха, ветеринарного участка, кормоцеха, телятника и откорм площадки. Этим же приказом сформированы комиссии, в состав которых вошли материально-ответственные лица – работники Предприятия.

Полномочия указанных лиц, а также их принадлежность к материально-ответственному контингенту работников должника, конкурсным управляющим не оспорены.

Доказательства отзыва доверенности или признания ее недействительной в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведения инвентаризаций оформлены и подписаны членами комиссии инвентаризационные описи, согласно которым установлено наличие спорного имущества в натуре.

Результаты данной инвентаризации не опровергнуты бесспорными доказательствами.

В материалах дела имеются служебные записки материально-ответственных лиц, адресованные исполнительному директору ФИО7, которые свидетельствуют о том, что работники предприятия в связи с увольнением обращались с просьбами о принятии материальных ценностей по ревизионной описи.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали основания невключать в конкурсную массу спорное имущество, наличие которого в натуре было удостоврено материально-ответственными лицами.

При оценке поведения ФИО1 суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что материально-ответственные лица в связи с увольнением обращались к конкурсному управляющему с просьбами о принятии материальных ценностей по ревизионной описи. Однако доказательства принятия данных ценностей в материалах дела отсутствуют. Напротив, суду представлены акты, которые свидетельствуют об отказе ФИО1 в принятии материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил довод ФИО1 о том, что он не был осведомлен о действиях ФИО7, поскольку доверив последнему осуществлять руководство территориальными подразделениями Предприятия, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 53 (пункт 1), 185 (пункт 5) и 402 несет ответственностью за действия исполнительного директора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 обеспечил сохранность спорного имущества, передав его на содержание ООО «Слобожанская берлога» по договору содержании имущества от 14.06.2017. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ФИО1 сомнений относительно принадлежности данного имущества должнику.

Установив неправомерность бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключение в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу Общества в этой части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями статьи 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу
№ А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 − без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева