Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медель» (далее – истец, ООО «Медель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ответчик) 13 548 580 рублей 00 копеек задолженности по договору от 12.08.2014 № 10/2014, 2 575 667 рублей 11 копеек неустойки за период с 07.09.2014 по 25.04.2016 согласно расчету.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 13 548 580 рублей 00 копеек долга, 2 575 667 рублей 11 копеек неустойки, всего 16 124 247 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также – заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной с него суммы неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким, сумма пени превышает размер возможных убытков, причиненных истцу нарушением сроков исполнения обязательств, в связи с этим просит уменьшить неустойку до размера, который позволит сохранить баланс интересов обеих сторон, определив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5 % годовых или 0,046% за каждый календарный день просрочки). Отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и справка банка подтверждающая, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 12.08.2014 был заключен договор № 10/2014, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (пункт 1.1. договора).

К квалификационным требованиям к персоналу в рамках договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение к договору). Цена оказанных услуг по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (пункт 4.2. договора).

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на следующий календарный год на согласованных условиях (пункт 7.1. договора).

Пунктом 7.3. установлено, что в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В период с августа 2014 года по декабрь 2015 года истец оказывал услуги по предоставлению персонала, стороны без замечаний подписывали акты об оказанных услугах от 03.09.2014 № А-0001 на сумму 371 535 рублей, от 03.10.2014 № А0002 на сумму 2 734 510 рублей, от 04.11.2014 № А0003 на сумму 3 954 825 рублей, от 11.12.2014 № А0004 на сумму 3 674 430 рублей, от 11.01.2015 № А0005 на сумму 3 912 975 рублей, от 10.02.2015 № А0006 на сумму 3 651 590 рублей, от 10.03.3015 № А0007 на сумму 5 496 455 рублей, от 08.04.2015 № А0008 на сумму 6 651 050 рублей, от 12.05.2015 № А0009 на сумму 6 095 685 рублей, от 10.06.2015 № А0010 на сумму 4 525 690 рублей, от 08.07.2015 № А0011 на сумму 3 236 865 рублей, от 06.08.2015 № А0012 на сумму 2 882 380 рублей, от 08.09.2015 № А0013 на сумму 2 899 895 рублей, от 06.10.2015 № А0014 на сумму 2 565 405 рублей, от 10.11.2015 № А0015 на сумму 2 658 870 рублей, от 07.12.2015 № А0016 на сумму 3 042 185 рублей, от 10.01.2016 № А0018 на сумму 1 255 190 рублей.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составила 13 548 580 рублей 00 копеек.

Актом сверки расчётов по состоянию на 31.01.2016 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 13 548 580 рублей 00 копеек.

Претензией, направленной ответчику 10.02.2016, истец потребовал в добровольном порядке оплатить задолженность; претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 13 548 580 рублей 00 копеек долга, 2 575 667 рублей 11 копеек неустойки, оснований для снижения размера заявленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого в части судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленной истцом неустойки до размера, который позволит сохранить баланс интересов обеих сторон, определив его исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5 % годовых или 0,046% за каждый календарный день просрочки). В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на справку Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 03.02.2016, подтверждающую, по его мнению, то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное правило закреплено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, само по себе, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная заявителем справка Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 03.02.2016, как верно отметил суд первой инстанции, не содержит данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (ООО «Медель») в период нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу № А28-1544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов