Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.06.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Коммерческий банк «ФИО4» (далее – АО «КБ ФИО4», Банк) в сумме 2 167 441 рубля 01 копейки, из которых 2 166 543 рублей 53 копеек основной долг, 898 рублей 20 копеек проценты за пользование кредитом и 6345 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Суд руководствовался абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что ФИО3 привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконное получение кредита).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2019 оставил определение от 25.06.2019 без изменения, указав, что ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Банком на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 29.08.2019, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда, положенные в обоснование принятого им судебного акта. Податель жалобы обращает внимание на то, что Банк включен в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица – ООО «Юнит-мебель». При этом при возникновении и исполнении обязательств по договору поручительства факт незаконного поведения со стороны должника обвинительным приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.08.2012 не установлен. При заключении договора поручительства ФИО3 не предоставлял Банку заведомо ложных сведений, не уклонялся от погашения кредита. Должник принял все меры для погашения задолженности и действовал добросовестно. При этих обстоятельствах, как полагает финансовый управляющий, должник подлежал освобождению от дальнейшего исполнения требований Банка.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала изложенную позицию.

Представитель АО «КБ ФИО4» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу
№ А28-1548/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 27.03.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по заявлению должника.

Решением от 08.05.2018 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 26.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «КБ ФИО4» в сумме 2 167 441 рубля 01 копейки, в том числе 2 166 543 рубля 53 копейки сумма кредита, 898 рублей 20 копеек проценты за пользование кредитом и 6345 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Требования предъявлены Банком к должнику как к поручителю по обязательствам ООО «Юнит-мебель» по кредитному договору от 04.12.2009 № 154-2009К.

Определением от 12.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа на общую сумму 1 025 541 рубль 54 копейки.

В ходе процедуры банкротства у должника имущества и денежных средств не выявлено.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий просил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, но при условии, что такой должник действовал добросовестно, то есть при принятии обязательства предоставил кредитору достоверные сведения для принятия им решения о вступлении в правоотношения с должником.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 28.08.2012 вынес обвинительный приговор в отношении ФИО3 В ходе следствия установлено, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Юнит-мебель», незаконно получил кредит путем предоставления АО «КБ ФИО4» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинив Банку крупный ущерб. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконное получение кредита).

Таким образом, ФИО3 действовал незаконно при возникновении кредитных обязательств ООО «Юнит-мебель» перед Банком и, как следствие, обязательств по договору поручительства, носящих акцессорный характер.

Установив заведомо недобросовестную реализацию должником гражданских прав в отношениях с Банком, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А28-1548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова