Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 № 29-26/28/524.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, характер взаимоотношений, сложившихся между ИП ФИО3 и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «ДомФортПлюс» и «ВятФортПлюс» (далее − ООО «ДомФортПлюс», ООО «ВятФортПлюс») Столбовым В.В., свидетельствует о том, что сделки по предоставлению в аренду нежилых помещений на основании договоров от 01.05.2010, от 01.02.2011 и от 01.11.2011 были совершены между взаимозависимыми лицами.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 24.04.2013 № 29-26/17/87.

В ходе проверки Инспекция установила несоответствие цен, по которым Предприниматель сдавал помещения в аренду взаимозависимым лицам − ООО «ДомФортПлюс» и ООО «ВятФортПлюс», рыночным ценам.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.09.2013 № 29-26/28/254 о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 758 рублей 11 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислено 168 952 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость и 6 552 рубля 12 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.11.2013 № 06-15/12386 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 11 937 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

ИП ФИО3 не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что Предприниматель, ООО «ДомФортПлюс» и ООО «ВятФортПлюс» не являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для оспаривания цен спорных сделок.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 − 11 статьи 40 Кодекса.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 на основании договоров от 01.05.2010, от 01.02.2011 и от 01.11.2011 предоставляла ООО «ДомФортПлюс» и ООО «ВятФортПлюс» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Инспекция посчитала налогоплательщика и его контрагентов взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителем и руководителем ООО «ДомФортПлюс» и ООО «ВятФортПлюс» в период совершения спорных сделок являлся ФИО4 – бывший супруг ФИО3; С-вы зарегистрированы по одному адресу места жительства (<...>), фактически проживают вместе по адресу <...> и ведут совместное хозяйство; ФИО4 на основании доверенностей являлся представителем ФИО3 в различных организациях, в том числе с правом подписи документов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Предпринимателя, ФИО4, ООО «ДомФортПлюс» и ООО «ВятФортПлюс» взаимозависимыми лицами. При этом суды признали, что характер взаимосвязи ФИО3 и ФИО4, установленный налоговым органом, не свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты спорных сделок.

Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цен по спорным сделкам в порядке статьи 40 Кодекса является верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции от 04.09.2013 № 29-26/28/254.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А28-15499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов