Гражданский кодекс часть 1

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество,

АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, уполномоченный орган) от 21.11.2017 № 1375-27-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 заявленные требо- вания удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда оставлено без из- менения.

Административная комиссия не согласилась с принятыми судебными актами и об- ратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 2.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закон № 200-ЗО, Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, производитель работ должен в обязательном порядке получить разрешение на осуществление земляных работ. Административная комиссия полагает, что вмененное правонарушение является длящимся; днем обнаружения правонарушения является 02.10.2017, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности уполномоченным органом не пропущен. Подробно доводы заявителя из- ложены в кассационной жалобе.

Административная комиссия представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против до- водов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 АО «КТК» направило письмо замести- телю главы администрации города Кирова, начальнику территориального управления по Октябрьскому району, которым известило об осуществлении аварийного ремонта по устранению дефекта с производством земляных работ по адресу: <...>.

Ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления ад- министрации города Кирова по Октябрьскому району 02.10.2017 при обходе территории Октябрьского района города Кирова на предмет соблюдения Правил № 19/41 установлено, что АО «КТК» осуществило производство земляных работ на территориях общего пользо- вания, находящихся в муниципальной собственности, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ по адресу: <...>, что является нарушением абзаца 12 пункта 3.7 Правил № 19/41.

Данный факт зафиксирован в акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 02.10.2016 с приложением фотоматериалов, а также в актах от 04.10.2017 и от 06.10.2017.

Ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления ад- министрации города Кирова по Октябрьскому району 19.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Обществом абзаца 12 пункта 3.7 Правил № 19/41, выразившийся в проведении земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения в соответствии с разделом 10 Правил № 19/41.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 21.11.2017 № 1375-27-19 о привлечении

АО «КТК» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись, с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами № 19/41, Законом № 200-ЗО, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без измене- ния.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужив- ших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муници- пальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 25.12.2015 № 612-ЗО).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами № 19/41.

Согласно пункту 3.7 Правил № 19/41 запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной соб- ственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил.

Пунктом 10.5.6 Правил № 19/41 (в редакции решения Кировской городской Думы от 20.06.2017 № 59/8) организация, устраняющая аварию или иное технологическое нарушение, обязана в день возникновения аварии направить в территориальное управление, на территории которого производится внеплановый ремонт, информацию в письменном виде о характере и месте возникновения аварии или иного технологического нарушения, в тече- ние 3 рабочих дней с момента возникновения аварии осуществить подачу заявки на предо- ставление разрешения на осуществление земляных работ согласно Порядку предоставле- ния разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденному решением Кировской городской Думы.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение абзаца 12 пункта 3.7 Правил благоустройства, выразившееся в проведении зем-

ляных работ возле дома по адресу: город Киров, улица Дзержинского, дом 50 без полученного в установленном порядке разрешения в соответствии с разделом 10 Правил № 19/41.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суды установили, что Обществом 28.08.2017 проводились аварийные земляные ра- боты по адресу: <...> (письмо от 25.08.2017).

Суды сделали вывод о том, что производство таких работ в иную дату не доказано административным органом, в связи с чем Административная комиссия в ноябре 2017 года не могла привлечь Общество за нарушение пункта 10.5.6 Правил благоустройства.

С учетом изложенного рассматриваемое правонарушение не является длящимся; оспариваемое постановление Управление приняло 21.11.2017 по истечении срока давно- сти, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что днем обнаружения правонарушения является 02.10.2017 и срок привлечения к административной ответственности Административной комиссией не пропущен, правомерно отклонен судами.

Обществу вменяется производство земляных работ на территориях общего пользо- вания без полученного в установленном порядке разрешения, вместе с тем из представлен- ных актов непосредственного обнаружения административного правонарушения и фото- материалов не представляется возможным установить дату производства работ и совершения правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в поль- зу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответствен- ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответ- ствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельства- ми, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали, так как уполномоченным органом не дока- зан состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили постановление Административной комиссии от 21.11.2017 № 1375-27-19.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жа- лобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А28-15513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева