Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» (далее – ОАО «Воскресенские минеральные удобрения») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаинвест» (далее – ООО «Медиаинвест») и ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Комитет спасения» – 13 человек спасут город Кирово-Чепецк от экологической катастрофы?» (далее – Статья), размещенной на городском интернет-портале «www.gorodkirov.ru», учредителем которого является ООО «Медиаинвест», об обязании последнего разместить в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу опровержение недостоверной информации, а также о взыскании с ответчиков солидарно нематериального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что в тексте оспариваемой статьи содержится фраза «На ВМУ в последнее время произошло около 10 техногенных аварий» не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, более того распространенная информация не является порочащей деловую репутацию истца.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не сделали вывод относительно того, касаются ли оспариваемые сведения истца, а также соответствуют ли оспариваемые сведения действительности. Суды необоснованно посчитали, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, которые в силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991
№ 2124-1 «О средствах массовой информации» освобождаются от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений. Суд неправомерно счел, что истец не представил доказательств несоответствия действительности распространенных сведений, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Суд необоснованно посчитал, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

ООО «Медиаинвест» и ФИО3, считая принятые судебные акты законными, в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в сети Интернет на сайте «www.gorodkirov.ru», учредителем которого является ООО «Медиаинвест», размещена статья с заголовком «Комитет спасения» – 13 человек спасут город Кирово-Чепецк от экологической катастрофы?», автором которой указана ФИО3 В указанной статье содержится следующее предложение: «На ВМУ за последнее время произошло около 10 техногенных аварий», которое ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» посчитало не соответствующим действительности и порочащим его репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд..

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Факт размещения данной статьи в сети Интернет ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» подтвердило протоколом осмотра информации в сети Интернет по адресу: http//www.news.gorodkirov.ru/article_view?a_id=15790, составленным нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО4.

Таким образом, дальнейшей оценке подлежала фраза «На ВМУ за последнее время произошло около 10 техногенных аварий», которая содержится в статье со ссылкой на сайт другого информационного Интернет издания «Общая газета.RU». Данное обстоятельство ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Оценив фрагменты спорной статьи и статьи размещенной на сайте другого информационного Интернет издания «Общая газета.RU», суды пришли к выводу о том, что спорная фраза заимствована ФИО3 с официального сайта другого средства массовой информации, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к ответственности за ее распространение.

Аргумент о том, что суды необоснованно сослались на статью 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку спорное предложение не является дословным воспроизведением первоисточника, отклоняется окружным судом, как необоснованный, так как изменение предлога «до» на предлог «около» не повлекло изменения смысловой нагрузки в части утверждения о наличии «техногенных аварий».

Довод заявителя о нарушении судами обеих инстанций части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, как юридически несостоятельный в силу изложенного.

Мнение заявителя о том, что требование истца к соответчикам в части обязания их опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений, необоснованно оставлено апелляционной инстанцией без внимания, так же отклоняется окружным судом, поскольку такой способ защиты может быть реализован истцом после разрешения спора между истцом и Интернет изданием «Общая газета.RU».

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А28-15537/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина