Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Промсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2019 № А-33/02-18 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь на статьи 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, статьи 49, 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), статью 30 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговле), пункты 10.1, 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (далее – Постановление № 30), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление вынесено Управлением в период действия обеспечительной меры, в связи с чем является незаконным. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного наказания в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, либо применения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изожжены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Управления от 04.10.2018 по делу № 02/02-18 в действиях ФГУП «Промсервис» установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившееся в заключении договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности и исполнении (реализации) данных договоров комиссии (пункт 1).

На основании пункта 2 данного решения в адрес ФГУП «Промсервис» комиссией Управления выдано обязательное для исполнения предписание, котором указано на необходимость прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

ФГУП «Промсервис», полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Одновременно с заявлением ФГУП «Промсервис» представлено ходатайство о приостановлении на основании статьи 199 АПК РФ действия решения от 17.10.2018.

Арбитражный суд вынес определение от 14.12.2018 по делу № А28-17306/2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 17.10.2018 до вступления судебного решения по делу в законную силу.

По факту указанного в решении Управления от 17.10.2018 по делу № 02/02-18 нарушения в отношении Предприятия составлен протокол от 19.12.2018 № 33/02-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-17306/2018 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.12.2019 и от 10.03.2020. Определением от 27.05.2020 № 301-ЭС20-7762 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФГУП «Промсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление вынесло постановление от 16.10.2019 о привлечении нарушителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.7, 3.3, 4.1, частью 5 статьи 14.40, статьей 28.2 КоАП РФ, положениями Закона о торговле, Закона о защите конкуренции, пунктом 10.1 Постановления № 30, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Промсервис» состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 5 статьи 14.40 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров.

В пункте 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ определено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Суды обоснованно посчитали, что недопустимо осуществление торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических договоров, предусматривающих поручения поставщика торговой сети осуществлять реализацию товаров без перехода права собственности на товары. Такой запрет отвечает принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.

В данном случае факт нарушения ФГУП «Промсервис» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 04.10.2018 по делу № 02/02-18, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-17306/2018 (вступило в законную силу), а также протоколом об административном правонарушении от 19.12.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основе имеющих в деле доказательств суды пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ФГУП «Промсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Предприятие, не оспаривая факта совершения правонарушения, указывает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом незаконно, в период действия принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-17306/2018 обеспечительных мер.

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ установлено, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обжалование в судебном порядке решения Управления, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а также принятие судом в рамках дела № А28-17306/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения, не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности является самостоятельной и не обусловлена ограничениями, существующими в рамках принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства. В силу прямого указания закона поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является решение антимонопольного органа.

Позиция Предприятия об обратном подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Предприятия на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суды верно указали, что устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суды пришли к выводу о невозможности освобождения ФГУП «Промсервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Антимонопольный орган при вынесении постановления учел наличие обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа из материалов настоящего дела не усматривается. Размер определенного Управлением административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае назначенное ФГУП «Промсервис» наказание не повлекло чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения штрафа, не установлено.

Суды верно отметили, что сам по себе факт ухудшения финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А28-15599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева