Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 84), к открытому акционерному обществу «Феникс» (далее – Общество, ответчик) о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.12.2008 № 30-8.

Определением Арбитражного судаКировской областиот 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, ответчик, т. 2 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 требования Министерства удовлетворены частично.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части размера арендной платы на 2016, 2017, 2018 годы и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Министерства в части внесения изменений в договор аренды об установлении размера арендной платы, определенного согласно разряду такс до погрузочного пункта «пристань с. Петропавловское» или «пристань г. Советск» (2 разряд такс): с 05.04.2016 - 234 716 рублей в год, в 2017 году – 245 269 рублей в год, в 2018 году – 342 716 рублей в год. По мнению Министерства, с учетом того, что расстояние по прямой между всеми лесными кварталами, переданными в аренду по договору аренды Обществу, и погрузочными пунктами «пристань с. Петропавловское» и «пристань г. Советск» составляет от 10 до 25 км, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 при расчете размера арендной платы подлежит применению 2 разряд такс. Основанием считать в качестве погрузочного пункта пристань на р. Вятка в г. Советск позволяет письмо ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей и судоходства» от 14.03.2017 № 03/24, согласно которому в районе г. Советск возможна организация погрузки древесины. Расстояние от пристани в с. Советск до лесных кварталов арендуемого участка от 12 до 16 км (2 разряд такс). Также к погрузочному пункту относится пристань паромной переправы у с. Петропавловское, перевозка древесины с которой осуществлялась Предпринимателем, являющимся арендатором лесного участка. Расстояние от пристани в с. Петропавловск до лесных кварталов арендуемого участка от 16 до 20 км (2 разряд такс).

В возражениях на апелляционную жалобу Общество доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что согласно нормам действующего законодательства пунктом погрузки и перевозки грузов водным транспортом являются порты (пристани, причалы), которые отсутствуют на территории Советского района Кировской области, равно как и отсутствуют пункты погрузки древесины водным транспортом. Общество не является организацией внутреннего водного транспорта. Необорудованная полоса на р. Вятке не может быть признана доступным для Общества местом погрузки, перевозки (сплава) древесины водным транспортом, и, следовательно, влиять на разряд такс не может. Материалами дела подтверждено, что на территории Советского района Кировской области на р. Вятка отсутствуют паромные переправы. Погрузку с необорудованного берега р. Вятка в районе с. Ишлык никто не согласовывал, технические условия на осуществление погрузочных работ с необорудованного берега не выдавались. Предприниматель не осуществляет погрузку древесины и не имеет право на оказание услуг по перевозке внутренним водным транспортом. Полагает, что Обществом представлены достаточные доказательства применения 5 разряда такс в расчете размера арендной платы.

В отзыве на возражения и в дополнении к апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что погрузочный пункт «Петропавловское» имеет необходимые разрешительные документы для погрузки и перевозки древесины водным транспортом – согласование Комиссии по согласованиям при Вятском РВПиС на использование береговой полосы в качестве места погрузки, выгрузки, хранения древесины (протокол от 14.06.2017). Подъездные пути также согласованы главой администрации Греховского сельского поселения. Единственно необходимое условие для признания пристани «Петропавловское» погрузочным пунктом соблюдается – с погрузочного пункта не просто возможна, но и осуществляется деятельность по погрузке и перевозке древесины водным транспортом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола лесного конкурса от 24.06.2004 между ГОУ «Суводский лесхоз-техникум» (арендодатель) и МУП «Феникс» (арендатор, правопредшественник Общества) заключен договор аренды участка лесного фонда, от 28.06.2004 № 8 (т. 1 л.д. 23-26), согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 722 га, кадастровый № 43:00:000000:0013:008, кварталы 81, 103, 107, 108, 112, 113, 118 Зашижемского лесничества.

Пунктом 4.1 договора аренды лесного участка определено, что арендная плата на момент его подписания составила 252 000 рублей 00 копеек за весь расчетный объем использования 2,4 тыс. куб.м, или 105 рублей 00 копеек за 1 обезличенный кубометр древесины, в том числе рассчитанный по минимальным ставкам лесных податей - 180 000 рублей 00 копеек.

В целях приведения указанного договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации сторонами 09.12.2008 заключен договор аренды № 30-8 участка лесного фонда РФ (далее – договор, т. 1 л.д. 27-34), местоположение: Кировская область, Советский район, Суводское лесничество, Зашижемское участковое лесничество, кварталы 81, 103, 107, 108, 112, 113, 118, условный номер 43-43-01/677/2008-192, учетная запись в государственном лесном реестре № 30.55-2008-10, общей площадью 722 га. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 23.12.2008. Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 28.06.2029 (пункт 20 договора).

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 09.12.2008.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора арендная плата устанавливается в размере 222 356 рублей 00 копеек в год, взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению согласно пункту 7 договора. Арендатор вносит арендную плату в следующие сроки: 15 февраля - 15 % от установленного годового размера арендной платы, 15 марта - 10%, 15 апреля -10%, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 05.04.2016 № 168 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный Обществу по договору аренды, согласно которому произошли изменения количественных и качественных характеристик лесного участка (т. 1 л.д. 50-56).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.11.2016 об изменении условий договора аренды в связи с изменением объема заготовки древесины согласно утвержденному проекту освоения лесов (т. 1 л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Кировской области с иском о внесении изменений в договор аренды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал возможность применения 2-го разряда такс при внесении изменений в договор аренды и необходимости изменения в связи с этим ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон в рассматриваемом случае основаны на заключенном ими договоре аренды лесного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что первоначально договор аренды от 24.06.2004 был заключен сторонами по результатам конкурса; договор аренды от 09.12.2008 является результатом приведения условий договора аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

В силу части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Наличие оснований для изменения договора, а именно изменение количественных и качественных характеристик лесного участка подтверждено материалами дела, а именно изменениями в проект освоения лесов, получившими положительное заключение экспертной комиссии, и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в части установления годового размера арендной платы в связи с различными подходами к его определению в части такой составляющей расчета, как разряды такс.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент заключения договора от 28.06.2004 ставки платы за древесину определялись на основании постановления Правительства РФ от 19.02.2001 № 127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» (далее - постановление № 127), правомерно признал обоснованной позицию истца о применении при расчете арендной платы в 2004 году 1-2 разрядов такс (по г.Советск и с.Кожа) в соответствии с материалами лесоустройства лесничества по проекту, несмотря на то, что непосредственно в самом договоре от 28.06.2004, заключенном по результатам проведения конкурса, не содержалось распределения лесных участков по разрядам такс.

Вместе с тем является несостоятельным довод Министерства о том, что разряды такс, которые были использованы при расчете на первоначальную дату заключения договора по итогам конкурса - 28.06.2004, не могут быть в последующем изменены в связи с заключением договора по итогам проведения конкурса.

Следует учитывать, что на момент приведения договора аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации действовало постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее - постановление № 310), которым не предусматривалась возможность расчета разрядов такс исходя из пунктов потребления древесины.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 № 989 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310» были внесены изменения в пункт 5 примечаний к таблице 1 постановления № 310, регламентирующий возможность изменения распределения лесов по разрядам такс, а именно указанный пункт дополнен подпунктом «в», согласно которому такое изменение возможно в случаях устранения несоответствий установленного порядка распределения лесов по разрядам такс.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении изменений в договор аренды размер арендной платы подлежит определению с учетом норм Постановления № 310, предполагающего выбор разряда такс исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины.

В рассматриваемом случае истец при расчете арендной платы применяет 2 разряд такс, определенный исходя из расстояния от центра лесных кварталов, входящих в арендуемый участок, до ближайшего пункта, от которого возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт) - пристань в г. Советск и с. Петропавловское,

Ответчик же считает неправомерным применение истцом при расчете арендной платы 2 разряда такс, поскольку фактически указанные пункты не осуществляют сплав древесины, с пристани в с. Петропавловском невозможно осуществлять погрузку древесины, необходимые разрешения у перевозчиков отсутствуют. По мнению ответчика, таким пунктом является ж/д станция Котельнич (5 разряд такс).

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ближайшими после приведенных истцом пунктов погрузки, соответствующих второму разряду такс, являются названные ответчиком пункты, соответствующие пятому разряду такс.

По информации Суводского лесничества от 17.09.2018 по распределению лесных кварталов спорного лесного участка, арендуемого ответчиком, в соответствии с таблицей 1 и примечаниями к данной таблице Постановления № 310, расстояние от центра всех лесных кварталов, входящих в спорный участок, до пристани «Петропавловское» составляет от 10,1 до 25 км, что соответствует 2 разряду такс; до железнодорожных станций «Марадыковский», «Котельнич-1», «Котельнич-2» - от 60,1 до 80 км, что соответствует 5 разряду такс (т. 3 л.д. 135).

Действительно, представленными Министерством в материалы дела доказательствами установлено, что река Вятка является судоходной, перевозка древесины по реке Вятке возможна в периоды стояния высоких уровней воды; в районе города Советск возможна организация погрузки древесины с необорудованного берега при условии наличия подъездных путей и мобильной погрузочной техники; при этом для производства погрузочно-разгрузочных работ с необорудованного берега необходимо пройти процедуру согласования в комиссии по согласованиям и выдаче технических условий, действующей при Вятском районе водных путей и судоходства (Распоряжение Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, письмо от 14.03.2017 № 03/24 ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей Вятский район водных путей и судоходства» т.2 л.д. 3).

Вместе с тем, указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках настоящего дела, оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможности производить сплав древесины по реке Вятка.

Согласно справкам администрации муниципальных образований Греховское сельское поселение Советского района Кировской области, Советское городское поселение, Советский муниципальный район от 21.06.2017 (т. 2 л.д. 71-73), земельные участки на прибрежной территории реки Вятка на праве собственности или на праве аренды юридическим и физическим лицам с разрешенным использованием - для эксплуатации водного транспорта, а также осуществления погрузочно-разгрузочных работ, эксплуатации складских помещений, администрациями не передавалась.

В соответствии с письмом администрации Советского района от 31.08.2017 (т. 2 л.д. 101) на территории береговой полосы (правом берегу реки Вятка 379,5 км), которая используется как место паромной переправы, стационарной инфраструктуры для осуществления перевозок грузов, а именно складских помещений, погрузочно-разгрузочной техники нет. Дорожная инфраструктура, связывающая населенный пункт с.Ситемка с региональной дорожной сетью, отсутствует, железнодорожного сообщения нет. Транспортная доступность осуществляется через реку Вятка в районе села Петропавловское, а далее по автомобильной дороге в г.Советск.

Из письма ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей. Вятский район водных путей и судоходства» от 25.05.2018 № 03/70 (т. 3 л.д. 93) следует, что на территории Советского района Кировской области на р. Вятка речные порты, пристани, причалы отсутствуют, в период с 2004 по 2017 годы вышеназванные сооружения не существовали; на данной территории причалы общего и необщего пользования отсутствуют; пункты погрузки древесины на водный транспорт отсутствуют и в период с 2004 по 2017 годы не существовали; сплав древесины не производится и в период с 2004 по 2017 года не производился.

Изложенное подтверждается также ответами администрации Советского района Кировской области от 31.05.2018 и администрации Греховского сельского поселения Советского района Кировской области от 28.05.2018 (т. 3 л.д. 94-95), согласно которым на территории данных муниципальных образований речные порты, пристани и причалы отсутствуют; с 2004 по 2017 годы их не существовало.

Ссылка Министерства на то, что условие признания пристани «Петропавловское» погрузочным пунктом соблюдается – с погрузочного пункта не просто возможна, но и осуществляется деятельность по погрузке и перевозке древесины водным транспортом предпринимателем ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из письменных пояснений Предпринимателя от 16.04.2018 (т. 2 л.д. 107-108), следует, что он осуществляет эксплуатацию парома с одного берега реки Вятка на другой с использованием береговой полосы на основании полученного в 2017 году разрешения (т. 2 л.д. 109) на использование береговой полосы на левом и правом берегу на 380,5 км и 379 км р.Вятка сроком на 2 года исключительно для собственных хозяйственных целей. При этом коммерческое использование парома не осуществляется, услуги по перевозке грузов, пассажиров не оказывал и не оказывает. Перевозку древесины для других организаций с 2005 года не осуществлял.

Кроме того, согласно письму ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей. Вятский район водных путей и судоходства» от 17.10.2017 (т. 3 л.д. 20) фактически существующих и действующих на законном основании (то есть имеющих необходимые согласования, лицензии и т.д.) пунктов в радиусе 100 км от с.Мокино Советского района Кировской области, откуда возможна погрузка и перевозка древесины водным транспортом, в настоящее время не существует. Паромная переправа на р.Вятка в районе с.Ишлык Советского раойона Кировской области в настоящее время не является действующей, необходимые документы, согласования, лицензии отсутствуют. Действующее согласование какого-либо проекта, возведения, эксплуатации паромной переправы у ИП ФИО6 в настоящее время отсутствует. Имеющееся у ИП ФИО6 согласование использования береговой полосы не позволяет ему заниматься переправочной деятельностью

Также в письме от 17.09.2018 № 03/103 (т. 3 л.д. 123) ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей. Вятский район водных путей и судоходства» сообщило, что площадки 20х20 м береговой полосы на левом и правом берегу р.Вятка на 380,5 и 379,5 км соответственно, на использование которых Вятским РВПиС выдано согласование ИП ФИО6, применяется для выгрузки, погрузки и хранения лесоматериалов. Паром, используемый ФИО6, не может применяться для коммерческих целей (исключительно для своих нужд). Организации, имеющие разрешительные документы на право использования паромной переправы в коммерческих целях в районе с.Петропавловское, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в радиусе 100 км и менее от центра лесных кварталов спорного лесного участка пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины водным транспортом или сплав древесины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов либо доказательств, влияющих на правовую оценку спорной ситуации судом, заявителем жалобы не приведено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-15618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО7

ФИО1