Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», Елькин Дмитрий Владимирович,

о признании незаконным постановления об установлении постоянного публичного сервитута в части и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошкарева Екатерина Сергеевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – ответчик, Администрация района) о признании незаконным постановления от 05.11.2020 № 1275 об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818; о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», Елькин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 дело № А28-15655/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Кировский областной суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передача дела по подсудности спустя 9 месяцев после поступления заявления в суд нарушает права заявителя как участника процесса. Оспариваемое постановление не создает обязанностей для неограниченного круга лиц, кроме обязанности Кошкаревой Е.С. обеспечить свободный проезд по земельным участкам, а значит, обладает признаками ненормативного правового акта.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, главой 23 АПК РФ.

Главой 21 КАС РФ урегулирован порядок рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, главой 23 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации района от 05.11.2020 № 1275 «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646» в части земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818.

Данное постановление вынесено ответчиком в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 7, 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 14 Устава муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области, решением Слободской районной Думы пятого созыва Кировской области от 23.11.2017 № 18/162 «Об утверждении положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области», на основании заявлений граждан и заключения о результатах общественных слушаний по установлению публичного сервитута от 15.09.2020, в связи с необходимостью обеспечения публичных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Проанализировав нормативное регулирование и обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что постановление Администрации района от 05.11.2020 № 1275 издано в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений, связанных с проходом и проездом через земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Администрации района от 05.11.2020 № 1275 носит нормативно-правовой характер.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений, апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Оснований для иных выводов из содержания оспариваемого постановления не следует.

Довод заявителя о нарушении ее прав как участника процесса передачей дела по подсудности спустя 9 месяцев после поступления заявления в суд не принимается судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Довод об отсутствии у постановления от 05.11.2020 № 1275 признака обязательности для неопределенного круга лиц подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Возложение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-4705/2021 на Предпринимателя обязанности обеспечить соблюдение условий публичного сервитута, установленного постановлением Администрации района от 05.11.2020 № 1275, не является основанием для признания оспариваемого постановления ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу № А28-15655/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу № А28-15655/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкаревой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Волкова