Гражданский кодекс часть 1

27.12.2016 открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – заявитель, ОАО «КПАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.10.2016 № 01/02-16.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А28-15665/2016 (т. 1 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – третье лицо, ООО «Автолайнер»).

27.12.2016 ОАО «КПАТ»обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания УФАС от 07.10.2016 № 01/02-16.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016 заявление ОАО «КПАТ» принято к производству, делу присвоен номер А28-15666/2016 (т.1 л.д.29).

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеют однородный предметный и субъектный состав, суд первой инстанции объединил дела № А28-15665/2016 и № А28-15666/2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство с присвоением объединенному делу № А28-15665/2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, антимонопольный орган при возбуждении дела и переквалификации правонарушения руководствовался недействующими правовыми нормами. Поясняет, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства статья 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) вступила в силу лишь с 15.07.2016. При этом рассмотрение дела ответчиком откладывалось на основании утратившего силу пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По существу вменяемого ответчиком нарушения Общество отмечает, что Управлением не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Указывает, что ООО «Автолайнер» вернул заявителю договор полностью перечеркнутым, что не позволяло его рассматривать как документ, протокол разногласий содержал ошибки, в связи с чем протокол разногласий заявителем не рассматривался. Вместе с тем предлагаемый третьим лицом агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание устанавливал для ООО «Автолайнер» особые льготные условия, в связи с чем названный договор заявителем не был принят к рассмотрению. В последующем Общество направляло третьему лицу договоры, аналогичные договорам, заключенным с другими перевозчиками, между тем ООО «Автолайнер» указанные договоры не подписало, попыток на внесение изменений в договоры не предприняло. ОАО «КПАТ» поясняет, что информация о подвижном составе третьего лица у заявителя отсутствовала, соответствующая информация по накладной № 16-4582-6358 не поступала. При этом допуск транспортных средств третьего лица на территорию автовокзала прекратился из-за отказа ООО «Автолайнер» от заключения договора, что свидетельствует об отказе третьего лица от пользования услугами автовокзала. Необходимость наличия единого договора между владельцем транспортной инфраструктуры и перевозчиками предусмотрена статьей 34 Закона № 220-ФЗ. Между тем, как указывает заявитель, такой договор на 2016 год не был заключен, а договор от 02.10.2015 № 256 прекратил свое действие 31.12.2015. По мнению заявителя, оспариваемое решение влечет нарушение ОАО «КПАТ» законодательства о транспортной безопасности и создает преимущества третьему лицу перед другими перевозчиками. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление, ООО «Автолайнер» в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2004ОАО «КПАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером<***>.

Основным видом экономической деятельностиОАО «КПАТ» является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

19.01.2016 в УФАС поступило обращение ООО «Автолайнер» на действия ОАО «КПАТ», выразившиеся в создании препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом г. Кирова, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО «Автолайнер» (т.2 л.д.19).

Приказом УФАС от 18.02.2016 № 27 в отношении ОАО «КПАТ» возбуждено дело № 01/02-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.80).

Определением от 02.06.2016 об отложении рассмотрения дела № 01/02-16 действия ОАО «КПАТ» по созданию препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом г. Кирова были квалифицированы УФАС по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.86).

В ходе комиссионного рассмотрения дела Управление установило, что ООО «Автолайнер» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № 219 ФИО4 - ФИО5 на основании согласованного 05.10.2015 с Министерством транспорта Кировской области паспорта регулярного маршрута № 219 (т. 2 л.д.53-61). В паспорте регулярного автобусного маршрута № 219 указаны начальный/конечный остановочные пункты – автостанция г. Советска и автовокзал г. Кирова (ул. Горького).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008 № 43-АВ 121771 помещение автовокзала по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО «КПАТ» (т.2 л.д.38).

ОАО «КПАТ» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршруту № 219 ФИО4-ФИО5.

Регулярный автобусный маршрут № 219 включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области, размещенный на сайте Министерства транспорта Кировской области. При этом в названный Реестр включено два перевозчика, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа на маршруте № 219: ОАО «КПАТ» и ООО «Автолайнер» (т. 2 л.д.98-106).

Между ОАО «КПАТ» (Сторона-1) и ООО «Автолайнер» (Сторона-2) был заключен договор от 02.10.2015 № 256.

Согласно пункту 1.1 названного договора ОАО «КПАТ» обязуется за вознаграждение оказывать ООО «Автолайнер» услуги по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзала г. Кирова по регулярному пригородному автобусному маршруту № 219 ФИО4-ФИО5, выполняемыми автобусами ООО «Автолайнер», в соответствии с расписанием, согласованным и утвержденным в порядке, установленном законодательством (т.2 л.д.193-194).

В пункте 6.1 договора от 02.10.2015 № 256 срок действия настоящего договора согласован сторонами по 31.12.2015.

В целях оказания в 2016 году услуг по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзала г. Кирова ОАО «КПАТ» направило в адрес ООО «Автолайнер» проект договора от 01.01.2016 № 66.

ООО «Автолайнер» подписало проект договора с протоколом разногласий, перечеркнув в проекте договора пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.6-2.3.9, 2.3.12-2.3.16, 2.3.18, 2.4, 3.1,3.2, 3.4, 4.3-4.11, 5.1, и направив в таком виде проект договора заявителю (т. 3 л.д.309-313).

Письмом от 11.01.2016 ООО «Автолайнер» направило в адрес ОАО «КПАТ» требование обеспечить доступ к объекту транспортной инфраструктуры, указав, что считает договор от 31.12.2015 № 66 заключенным. К письму третье лицо приложило проект агентского договора на диспетчерско-кассовое обслуживание (т.3 л.д.544-549).

Протокол разногласий и проект агентского договора на диспетчерско-кассовое обслуживание со стороны ОАО «КПАТ» не были подписаны.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что с начала 2016 года ОАО «КПАТ» не пропускает на территорию автовокзала г. Кирова автобусы, принадлежащие ООО «Автолайнер», и не осуществляет продажу билетов на рейсы, которые обслуживает третье лицо.

Письмами от 16.02.2016, 18.03.2016, направленными в адрес УФАС, ОАО «КПАТ» сообщило, что Общество в 2016 году прекратило продажу билетов на автобусы ООО «Автолайнер» в связи с уклонением последнего от заключения договора. Допуск на территорию автовокзала автобусов ООО «Автолайнер», не состоящего в договорных отношениях с ОАО «КПАТ», считает неправомерным. Помимо отсутствия договора ОАО «КПАТ» указало, что автовокзал г. Кирова является объектом транспортной инфраструктуры, имеющим 3 категорию по степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (т.2 л.д.174, 215).

Письмом от 15.02.2016 № 41 ООО «Автолайнер» направило в адрес заявителя заявку на заключение договора на оказание автовокзалом г. Кирова следующих видов услуг: продажа проездных документов в кассах автовокзала, предоставление места на территории автовокзала для межрейсовой стоянки транспортных средств, предоставление платформы для высадки - посадки пассажиров (том 2 л.д.263).

В феврале 2016 года ОАО «КПАТ» вновь направило в адрес ООО «Автолайнер» проект договора от 17.02.2016 № 105, текст которого был аналогичным содержанию договора от 01.01.2016 № 66.

Поскольку большинство пунктов проекта договора от 01.01.2016 № 66 было перечеркнуто со стороны третьего лица, комиссия Управления согласилась с доводами ОАО «КПАТ» о том, что такой документ не может регулировать правоотношения сторон, и предложила сторонам урегулировать разногласия путем рассмотрения ООО «Автолайнер» проекта договора от 17.02.2016 № 105.

21.04.2016 ООО «Автолайнер» возвратило ОАО «КПАТ» подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий от 02.03.2016 (т.2 л.д.270-275).

Не согласившись с изложенными в протоколе разногласий предложениями, письмом от 04.05.2016 № 1003 ОАО «КПАТ» направило в адрес ООО «Автолайнер» протокол согласования разногласий, который просило рассмотреть в течение 10 календарных дней (т. 2 л.д.265).

Заявление ООО «Автолайнер» к ОАО «КПАТ» об обязании заключить договор принято к производству Арбитражным судом Кировской области 26.08.2016, возбуждено дело № А28-10185/2016.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС констатировала наличие между ООО «Автолайнер» и ОАО «КПАТ» преддоговорного спора по условиям договора на организацию перевозки пассажиров с использованием автовокзала г. Кирова, приняла во внимание, что ОАО «КПАТ» располагало информацией об автобусах, используемых ООО «Автолайнер» при перевозке пассажиров на маршруте № 219, поскольку между сторонами ранее заключался аналогичный договор в 2015 году, и пришла к выводу о том, что ОАО «КПАТ» имело возможность осуществлять допуск на территорию автовокзала г. Кирова автобусы, используемые ООО «Автолайнер», на период урегулирования разногласий по договору. При этом ОАО «КПАТ» имело возможность взыскивать с ООО «Автолайнер» задолженность за предоставленные услуги по пользованию объектом транспортной инфраструктуры - автовокзалом г.Кирова в порядке разрешения гражданско-правовых споров.

Применив положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского надземного электрического транспорта», Закона № 220-ФЗ, Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Положения о паспорте регулярного пригородного и (или) межмуниципального маршрута, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 12.04.2011 №98/125 (действовавшего до 20.09.2016), Порядка установления, изменения, отмены межмуниципального маршрута регулярных перевозок на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 11.04.2016 № 93/203, комиссия УФАС заключила, что до 09.04.2016 перевозчики имели право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по ранее оформленным документам, а именно в соответствии с паспортом маршрута регулярных перевозок. Поскольку карты маршрутов регулярных перевозок были оформлены и доведены до перевозчиков Министерством транспорта Кировской области лишь в июне-июле 2016 года, то до указанного момента перевозчики вправе были осуществлять перевозки пассажиров и багажа на регулярных межмуниципальных маршрутах на основании ранее выданных паспортов маршрутов регулярных перевозок. Перевозчик, осуществляющий перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам на территории Кировской области, обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров на конечных и начальных остановочных пунктах, указанных в паспорте маршрута, которые располагаются на территории автовокзалов (автостанций).

Поскольку в выданном Министерством транспорта Кировской области ООО «Автолайнер» паспорте регулярного автобусного маршрута № 219 ФИО4-ФИО5 в качестве одного из начальных/конечных остановочных пунктов указан автовокзал г. Кирова, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что третье лицо обязано осуществлять посадку и высадку пассажиров на автовокзале г.Кирова.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что вопреки нормативным требованиям об обязательности посадки и высадки пассажиров в начальном пункте, определенном в паспорте маршрута № 219 на территории автовокзала г.Кирова, ОАО «КПАТ» прекратило допуск на территорию автовокзала г.Кирова автобусов, принадлежащих ООО «Автолайнер», в целях посадки пассажиров, а также прекратило продажу билетов на рейсы данного перевозчика, исключило из расписания, размещенного в кассовом зале автовокзала, информацию о рейсах, обслуживаемых третьим лицом.

Отсутствие доступа на начальный остановочный пункт - территорию автовокзала г.Кирова с целью посадки пассажиров на обслуживаемые рейсы расценено ответчиком как обстоятельство, не позволяющее ООО «Автолайнер» осуществлять легитимную деятельность по перевозке пассажиров и багажа автобусами на регулярном межмуниципальном маршруте № 219, и влекущее в качестве возможных негативных последствий сокращение количества пассажиров, которые могли бы или хотели бы воспользоваться автобусами ООО «Автолайнер».

Также комиссией Управления установлено, что, не допуская на территорию автовокзала г.Кирова автобусы ООО «Автолайнер» в целях организации перевозок пассажиров и багажа на маршруте № 219, заявитель допустил к организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте третьего перевозчика ООО «Автоколонна № 1217», имеющего паспорт регулярного межмуниципального маршрута № 219, но не включенного ни в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области в качестве перевозчика на маршруте № 219, ни в сводное расписание движения автобусов на маршруте № 219, утвержденное Министерством транспорта Кировской области.

Несмотря на вступление в силу с 15.07.2016 части 1 статьи 34 Закона № 220-ФЗ, согласно которой владелец транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, ОАО «КПАТ» не обеспечило допуск на территорию автовокзала г.Кирова автобусам ООО «Автолайнер», не организовало продажу билетов на рейсы, обслуживаемые третьим лицом, не внесло изменений о рейсах, обслуживаемых ООО «Автолайнер», в размещенное в зале для пассажиров расписание движения автобусов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, создавая ООО «Автолайнер» препятствия в пользовании объектом транспортной инфраструктуры - автовокзалом г.Кирова, и в то же время, допуская на территорию автовокзала г. Кирова третьего перевозчика - ООО «Автоколонна №1217», имеющего паспорт маршрута № 219, но не включенного в Реестр межмуниципальных маршрутов Кировской области и в сводное расписание движения автобусов на данном маршруте, утвержденное Министерством транспорта Кировской области, ОАО «КПАТ» тем самым создало ООО «Автолайнер» препятствия доступа на сегмент товарного рынка перевозок пассажиров и багажа по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту № 219 ФИО4-ФИО5.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС приняла решение от 22.09.2016№ 01/02-16 (в полном объеме изготовлено 07.10.2016) о признании ОАО «КПАТ» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве злоупотребления доминирующим положением были квалифицированы действия заявителя по созданию препятствийООО «Автолайнер» доступа на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 219 ФИО4-ФИО5, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на указанном товарном рынке, а также ущемление интересов ООО «Автолайнер» (т.1 л.д.39-50).

Во исполнение пункта 2 решения УФАС в адрес ОАО «КПАТ» выдано обязательное для исполнения предписание от 07.10.2016. На Общество возложена обязанность прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем обеспечения доступа ООО «Автолайнер» на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 ФИО4-ФИО5, предоставив возможность доступа на территорию объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г.Кирова автобусов ООО «Автолайнер», а также возможность получения ООО «Автолайнер» комплекса услуг, связанных с предоставлением в пользование автовокзала г.Кирова (т.1 л.д.51-52).

ОАО «КПАТ»,полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом негативное влияние на конкуренцию могут оказать любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на злоупотребление доминирующим положением. В частности, пунктом 9 части 1 статьи 10 названного Закона запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного нарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг предоставления в пользование объектов транспортной инфраструктуры – автовокзалов (автостанций) на территории муниципального образования «Город ФИО4» (т.2 л.д.31-37).Согласно аналитическому отчету анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг автобусных станций – предоставления в пользование объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г. Кирова в административных границах муниципального образования «Город ФИО4» доминирующим хозяйствующим субъектом являлось ОАО «КПАТ» с долей более 50%.

Таким образом, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением доступа к пользованию объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г. Кирова, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Названный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 Закона № 259-ФЗ).

В статье 2 Закона № 259-ФЗ даны определения следующих понятий:

- маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9);

- объекты транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств (пункт 10);

- остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств (пункт 11);

- расписание – график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15).

В силу частей 4, 5 статьи 19 Закона № 259-ФЗ перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

На основании Закона № 259-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (часть 1 статьи 3 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2009 № 112 утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила № 112).

В силу пункта 3 Правил № 112 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 4 Правил №112).

Остановочный пункт размещается на территории автостанции, автовокзала, если общее количество отправляемых от остановочного пункта пассажиров согласно общему расписанию для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен этот остановочный пункт, составляет от 250 до 1000 человек и более 1000 человек в сутки соответственно и максимальный интервал отправления транспортных средств по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок превышает 2 часа(пункт 19 Правил № 112).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Положения о паспорте регулярного пригородного и (или) межмуниципального маршрута, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 12.04.2011 № 98/125 (действовало до 20.09.2016) организатор перевозок - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области - наделен полномочиями по согласованию паспорта регулярного маршрута в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 названного Положения паспорт регулярного пригородного и (или) межмуниципального маршрута является основным документом, характеризующим маршрут, наличие на нем линейных сооружений, начального и конечного пунктов маршрута (автовокзалов, автостанций, автокасс), остановочных пунктов, расстояний между ними, состояние дороги, а также работу перевозчиков на маршруте с даты его открытия.

В пункте 2.3.6 указанного Положения установлено, что отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов по территории Кировской области производится с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти и соответствующим образом оборудованных.

В рассматриваемом случае организатором перевозок третьему лицу - ООО «Автолайнер» был согласован паспорт регулярного автобусного маршрута № 219 ФИО4 – ФИО5.

С 14.07.2015 (за исключением отдельных положений) начал действовать Закон № 220-ФЗ,регулирующий отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 6 части 1 статьи Закона № 220 под межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок следует понимать маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 220-ФЗ межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что регулярный автобусный маршрут № 219 ФИО4 – ФИО5 включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области, размещенный на сайте Министерства транспорта Кировской области.

В части 13 статьи 4 Закона № 220-ФЗ установлено, что в целях снижения загрузки улиц и автомобильных дорог нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации допускается установление в его границах остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от направления регулярных перевозок и пути подъезда к данным остановочным пунктам. Эти остановочные пункты должны располагаться, если это возможно, вблизи мест пересечения подъездных автомобильных дорог с границами поселений, в которых расположены эти остановочные пункты, а для субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя - с границами данных городов.

Частью 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта межмуниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты. Указанным законом также урегулирован порядок выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Закона.

Принимая во внимание изложенное, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что до 09.04.2016 перевозчики имели право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по ранее оформленным документам, в соответствии с паспортом маршрута регулярных перевозок, представляется правомерным.

При рассмотрении дела комиссия УФАС установила, что карты маршрутов регулярных перевозок были оформлены Министерством транспорта Кировской области и доведены до перевозчиков в июне-июле 2016 года. Соответственно, до указанного момента перевозчики вправе были осуществлять перевозки пассажиров и багажа на регулярных межмуниципальных маршрутах на основании ранее выданных паспортов маршрутов регулярных перевозок.

Статья 26 Закона № 220-ФЗ устанавливает сведения, подлежащие включению в реестры маршрутов регулярных перевозок, доступ к таким сведениям.

В силу пунктов 3, 7 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок в обязательном порядке включаются сведения о наименовании маршрута в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту, а также порядок посадки и высадки пассажиров (только в установленных остановочных пунктах или, если это не запрещено настоящим Законом, в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок).

В пункте 4.4 Порядка установления, изменения, отмены межмуниципального маршрута регулярных перевозок на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 11.04.2016 № 93/203, предусмотрено, что в качестве обязательного условия подачи заявления об установлении маршрутов необходимо включение в заявление сведений о месте нахождения остановочных пунктов по маршруту, в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, - наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций.

По смыслу приведенных нормативных положений как в силу ранее действовавшего, так и действующего законодательства, перевозчик, осуществляющий перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам на территории Кировской области, обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров на конечных и начальных остановочных пунктах, указанных в паспорте маршрута, которые располагаются на территории автовокзалов (автостанций).

В настоящем случае в согласованном Министерством транспорта Кировской области ООО «Автолайнер» паспорте регулярного автобусного маршрута № 219 ФИО4 - ФИО5 в качестве начального/конечного остановочного пункта указан принадлежащий ОАО «КПАТ»автовокзал г. Кирова (ул. Горького).

Соответственно, ООО «Автолайнер», имея согласованный с уполномоченным органом паспорт маршрута № 219 и будучи включенным в Реестр межмуниципальных маршрутов Кировской области и в сводное расписание движения автобусов на данном маршруте, осуществляя перевозки по маршруту №219, обязано производить посадку и высадку пассажиров при осуществлении перевозочной деятельности по регулярному автобусному маршруту № 219 ФИО4 – ФИО5 на автовокзале г. Кирова. В свою очередь являющееся собственником автовокзала и занимающее доминирующее положение (с долей более 50%) на товарном рынке услуг предоставления в пользование объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г. Кирова ОАО «КПАТ» не вправе этому препятствовать независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений или стадии процесса их урегулирования.

Однако из материалов дела следует, что возможность исполнения третьим лицом указанной обязанности существенно затруднена в результате действий заявителя, также осуществляющего перевозку пассажиров по указанному маршруту.

Приказом от 31.12.2015 № 340 ОАО «КПАТ» в целях реализации мер по обеспечению транспортной безопасности утверждена номенклатура юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях (заключенных договорах) деятельность в зоне транспортной безопасности автовокзала г. Кирова (т.2 л.д.75-78). В пункте 2 названного приказа установлено, что допуск на территорию автовокзала автотранспортных средств юридических лиц осуществляется Обществом в соответствии с утвержденным Приложением. При этом ООО «Автолайнер» в Приложении к данному приказу не указано.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что вопреки нормативным требованиям ОАО «КПАТ» с начала 2016 прекратило допуск на территорию автовокзала г. Кирова автобусов, принадлежащих ООО «Автолайнер», в целях посадки пассажиров путем закрытия шлагбаума на месте въезда на территорию автовокзала для автобусов ООО «Автолайнер», а также продажу билетов на рейсы данного перевозчика. Также Общество исключило из расписания, размещенного в кассовом зале автовокзала, информацию о рейсах, обслуживаемых ООО «Автолайнер», прекратило осуществлять объявление о предстоящей посадке на автобусы и отправлении автобусов, обслуживаемых ООО «Автолайнер».

При этом, располагая в рамках ранее действовавшего между заявителем и третьим лицом договора от 02.10.2015 информацией о составе транспортных средств ООО «Автолайнер», ОАО «КПАТ» имело возможность обеспечить третьему лицу как официальному перевозчику, осуществляющему свою деятельность по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту, доступ к услугам автовокзала г. Кирова.

Следует признать, что в такой ситуации возможности пассажиров воспользоваться услугами ООО «Автолайнер» по перевозке пассажиров по маршруту № 219 существенно затруднены по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми заявителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании со стороны ОАО «КПАТ» препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом г. Кирова.

При этом, не допуская на территорию автовокзала г. Кирова автобусы ООО «Автолайнер» в целях организации перевозок пассажиров и багажа на маршруте №219, заявитель допустил к организации перевозок на данном маршруте третьего перевозчика (ООО «Автоколонна № 1217»), имеющего паспорт регулярного межмуниципального маршрута № 219, но не включенного ни в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области в качестве перевозчика на маршруте № 219, ни в сводное расписание движения автобусов на маршруте № 219.

Соответственно, указанные действия ОАО «КПАТ» могут иметь своим следствием сокращение количества пассажиров, которые могли бы или имели бы намерение воспользоваться услугами ООО «Автолайнер», что в свою очередь ущемляет интересы третьего лица и создает препятствия доступу на товарный рынок оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 219.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, хронологию рассмотренных антимонопольным органом событий, и проанализированную антимонопольным органом переписку участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации указанные действия были совершены заявителем вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, с применением нерыночных способов ведения бизнеса. При этом заявитель имел возможность решить вопросы, поставленные им в качестве оснований совершения спорных действий, иными способами, не выходящими за пределы осуществления гражданских прав, однако, воспользовавшись своим доминирующим положением, злоупотребил им.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что рассмотренные антимонопольным органом действия ОАО «КПАТ» по прекращению доступа третьему лицу к услугам автовокзала нарушают предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет.Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Аргументы заявителя о том, что допуск третьего лица на территорию автовокзала был прекращен из-за отказа ООО «Автолайнер» от заключения договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного запрета. Урегулирование (неурегулирование) сторонами гражданско-правовых договорных отношений не должно влиять на исполнение доминирующим субъектом законодательно установленных обязанностей.

В случае фактического использования третьим лицом объекта транспортной инфраструктуры в отсутствие возмездного договора заявитель не лишен был возможности использовать иные способы защиты.

Вопреки позиции заявителя оснований для признания ООО «Автолайнер» отказавшимся от пользования услугами автовокзала г. Кирова суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривает.

С 15.07.2016 вступила в силу статья 34 Закона № 220-ФЗ, определяющая порядок пользования объектом транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 34 названного Закона предусмотрена обязанность владельца объекта транспортной инфраструктуры по предоставлению услуг, оказываемых на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 2).

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. При этом владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3).

Несмотря на наличие нормативной обязанности ОАО «КПАТ» как владелец транспортной инфраструктуры – автовокзала г. Кирова после вступления в силу указанной нормы не обеспечило доступ ООО «Автолайнер» к услугам автовокзала г. Кирова.

Установленная законом возможность пользования платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, на основании договора оказания услуг не опровергает необходимость предоставления лицу, осуществляющему регулярные перевозки, доступа к объекту транспортной инфраструктуры.

При изложенных выше обстоятельствах решение антимонопольного органа следует признать законным.

Вынесенное на основании указанного решения предписание было призвано воздействовать на ОАО «КПАТ» с целью прекращения им нарушения антимонопольного законодательства, при этом до вынесения оспариваемых решения и предписания документального подтверждения устранения нарушения у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 07.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 01/02-16 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя о том, что антимонопольный орган при возбуждении дела и переквалификации правонарушения руководствовался недействующими правовыми нормами, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сама по себе ссылка ответчика на статью 34 Закона № 220-ФЗ не позволяет признать возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Указание комиссии УФАС в определении об отложении рассмотрения дела на пункт 4 части 1 статьи 47 Закона № 135-ФЗ вместо пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона № 135-ФЗ правомерно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка, не влекущая негативных правовых последствий для заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу № А28-15665/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КПАТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «КПАТ» по платежному поручению от 11.09.2017 № 4263 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу №А28-15665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 4263.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1