Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019, заключенного между ним и должником по результатам проведения торгов в ходе процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Общества ходатайствовал о передаче настоящего спора по подсудности в Кировский областной суд.

Определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции; заявление ФИО1 удовлетворил: расторг договор купли-продажи от 28.03.2019 и обязал Общество возвратить ФИО1 денежные средства в размере 174 150 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2020 и постановление от 21.08.2020 и передать спор в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Заявитель полагает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, а именно, неуполномоченным судом. Банк ссылается на то, что правоотношения должника и ФИО1 возникли в ходе конкурсного производства, следовательно, все возникшие из них обязательства являются текущими, что свидетельствует о необходимости рассмотрения вытекающих из них споров в общеисковом порядке. С учетом того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФИО1 в письменном отзыве указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, а также на их направленность на восстановление его нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А28-15681/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, путем публичного предложения, а именно, лоты № 1 – 10. В лот № 8 включено следующее имущество: транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, цвет белый; начальная цена продажи – 387 000 рублей.

Победителем торгов по лоту № 8 20.03.2019 признан ФИО1, предложивший цену 174 150 рублей.

По результатам торгов Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.03.2019, согласно которому должник продал покупателю лот № 8 – транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, цвет белый, по цене 174 150 рублей.

ФИО1 исполнил обязанность по оплате предмета договора.

Претензией от 11.09.2019 ФИО1 потребовал от конкурсного управляющего Общества расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в связи с тем, что при получении имущества (перед подписанием акта приема-передачи) 06.09.2019 заявитель обнаружил, что марка и номер двигателя автомобиля не соответствуют данным его ПТС; ФИО1 отказался от получения имущества.

Неисполнение претензионных требований ФИО3 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что имущество, подлежащее передаче ФИО3 как победителю торгов, не соответствует описанию, указанному в сообщении о проведении торгов и в договоре купли-продажи, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований заявителя.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является рассмотрение судами настоящего заявления в рамках дела о банкротстве Общества; доводов о несогласии с обжалованными судебными актами по существу кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства явилось требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества, составлявшего конкурсную массу Общества. ФИО1 не является конкурсным кредитором должника; вместе с тем, его требование мотивировано нарушением торговой процедуры (неуказание в объявлении о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи на несоответствие регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в ПТС, фактической комплектации автомобиля), проведенной в ходе банкротства должника.

Таким образом, спор о расторжении указанного договора является спором об имуществе должника, поскольку в случае удовлетворения заявления ФИО3 на должника может быть возложена обязанность по возврату покупателю денежных средств; при этом, в конкурсную массу должника может быть возвращено спорное имущество в случае его передачи покупателю.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно разрешили настоящий спор в рамках дела о банкротстве Общества с соблюдением общих требований процессуального законодательства.

Такой порядок рассмотрения заявления направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А28-15681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева