Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Терентьев Игорь Михайлович с заявлением о разрешении разногласий, возникших с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, банк) относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением от 13.12.2018 суд разрешил разногласия, установив следующий порядок распределения денежных средств, поступающих на специальный счет по договорам аренды от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01217/Р, ГНЦ-16/04300/01218/Р и
ГНЦ-16/04300/01216/Р:

- 80 процентов – залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России»;

- 15 процентов для погашения требований кредиторов второй очереди; денежные средства, предназначенные для кредиторов второй очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований, – залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России»;

- 5 процентов – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд исходил из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяется в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2019 изменил определение от 13.12.2018 в части распределения денежных средств, поступивших на специальный счет должника от сдачи в аренду имущества по договору от 29.11.2016
№ ГНЦ-16/04300/01216/Р, обремененного договором ипотеки от 08.05.2014
№ 12/8612/0159/007/14И01; указал, что денежные средства, поступившие по указанному договору аренды, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета особенностей, предусмотренных статьей 138 данного закона. В остальном определение суда от 13.12.2018 оставил без изменения.

По мнению суда второй инстанции, залог в отношении имущества, переданного по названному договору аренды, возник до вступления в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), а потому залоговый кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет доходов, полученных от аренды этого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.04.2019 и оставить в силе определение от 13.12.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание следующее обстоятельство. К договору ипотеки от 08.05.2014
№ 12/8612/0159/007/14И01 заключено дополнительное соглашение от 30.11.2015 № 1, в соответствии с которым залог распространился на все кредитные обязательства ООО «Регион». То есть возник последующий залог по договорам об открытии кредитной линии от 16.04.2012 № 048/12, от 18.02.2013 № 242/159, от 24.05.2013 № 262/159. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.05.2016. Следовательно, залоговые отношения по названным кредитным договорам возникли с 11.05.2016, после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, а потому денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества должника по договору аренды от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01216/Р, также подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Податель жалобы настаивает на недобросовестном поведении кредитора – акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов»), на основании апелляционной жалобы которого было пересмотрено определение суда от 13.11.2018 в порядке апелляционного судопроизводства. При рассмотрении разногласий в суде первой инстанции со стороны АО КБ «Хлынов» какие-либо возражения отсутствовали, кредитор оставил вопрос о разрешении заявленных конкурсным управляющим требований на усмотрение суда. АО КБ «Хлынов» в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически признал позицию конкурсного управляющего о распределении денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель АО КБ «Хлынов» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе постановление от 04.04.2019, как законное и обоснованное. Как считает представитель кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что дата подписания дополнительного соглашения не влияет на дату заключения договора ипотеки от 08.05.2014 № 12/8612/0159/007/14И01 и не влечет возникновения нового обременения имущества должника. Предметом дополнительного соглашения было исключительно расширение объема обязательств, исполнение которых будет обеспечиваться договором ипотеки. Кроме того, Банк обращает внимание на то, что запись об ипотеке, основанная на дополнительном соглашении, не была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимость в установленном законом порядке, а потому утверждение о возникновении новых залоговых правоотношений необоснованно. АО КБ «Хлынов» указало, что в суде первой инстанции ни письменно, ни устно не признавал заявленные конкурсным управляющим требования. Оставление вопроса на усмотрение суда не может рассматриваться как злоупотребление правом и не лишает банка права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А28-15681/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд округа счел, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Регион» и определением от 12.12.2017 ввел наблюдение.

Решением от 27.06.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев И.М.

Определениями от 05.03.2018 и 16.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе на основании договоров ипотеки от 08.05.2014 № 08 № 12/8612/0159/007/14И01 и от 13.11.2015 № 12/8612/0159/007/14И03.

ООО «Регион» (арендодатель) и ООО «Газпромнефть-Центр» (арендатор) заключили договоры аренды от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01217/Р, ГНЦ-16/04300/01218/Р и ГНЦ-16/04300/01216/Р имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о порядке распределения денежных средств, полученных должником по договору аренды от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01216/Р. В аренду по названному договору передано имущество, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 08.05.2014 № 12/8612/0159/007/14И01. Залогом обеспечивается исполнение ООО «Регион» (заемщиком) обязательств, возникших на основании кредитного договора от 21.03.2014 № 1221/8612/0159/007/14.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотеки заключен 08.05.2014, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

С учетом момента возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду по договору от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01216/Р заложенного в пользу банка имущества (договор ипотеки от 08.05.2014 № 12/8612/0159/007/14И01), подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные залоговые отношения возникли с 11.05.2016, с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.11.2015 № 1 к договору ипотеки от 08.05.2014 № 12/8612/0159/007/14И01, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Регион» (залогодатель) подписали дополнительное соглашение от 31.11.2015 № 1 к договору ипотеки от 08.05.2014 № 12/8612/0159/007/14И01, указав иные кредитные обязательства должника, надлежащее исполнения которых обеспечивает залог (кредитные договоры от 16.04.2012 № 048/12 и от 24.05.2013 № 262/159). Дополнительное соглашение от 31.11.2015 № 1 не изменяет момент возникновения залога, а лишь увеличивает состав обеспечиваемых ипотекой обязательств, о чем также свидетельствует отсутствие новой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

С учетом изложенного позиция подателя жалобы о возникновении новых залоговых правоотношений при заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки несостоятельна.

Не заслуживает внимания и аргумент подателя жалобы о злоупотреблении АО КБ «Хлынов» процессуальными правами. Тот факт, что банк не выразил свою позицию относительно разрешения возникших в рамках настоящего обособленного спора разногласий в суде первой инстанции, не лишает его, как лица, участвующего в деле о банкротстве, права оспорить принятый по результатам рассмотрения разногласий судебный акт в установленном законом порядке. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима с учетом публично-правового характера спорных правоотношений. В данном случае по аналогии применимы разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении права, содержащиеся в не выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу
№ А28-15681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих