Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственных закупок Кировской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кировское областное государственное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Дорожный комитет), КОГУП «Проектная контора» и открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – ОАО «Кировводпроект»).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение.

По мнению Управления, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94‑ФЗ). Антимонопольный орган полагает, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в таких заявках, конкурсная комиссия должна дать оценку заявкам, исходя из того, что цена заказа является приоритетным критерием отбора. Условие о том, что «в случае снижения начальной цены контракта от одного до десяти процентов, предложение оценивается в три балла», является нарушением требований статьи 28 Закон о размещении заказов № 94‑ФЗ, так как при таком критерии оценки при равном балле цена заявок будет существенно отличаться.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе от 22.03.2010 № 623/03.

Дорожный комитет, КОГУП «Проектная контора» и ОАО «Кировводпроект» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, их позиция подробно изложена в отзывах на кассационную жалобу от 09.02.2010 № 1374‑59‑01‑06, от 19.04.2010 и от 12.04.2010 № 158 соответственно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, 18.08.2009 в газете «ВЕСТИ.ФИО1» и на официальном сайте в сети Интернет Департамент разместил извещение № 96 (1398) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильных дорог и ремонта мостов для государственных нужд Кировской области. Открытый конкурс проводится по 10 лотам. В протоколе от 29.09.2009 № 12 установлено, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе проводится единой комиссией уполномоченного органа.

Дорожный комитет, КОГУП «Проектная контора» и ОАО «Кировводпроект» подали заявки на участие в открытом конкурсе.

Единая комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок по лотам № 1, 2, 3, по результатом которой, при прочих равных результатах, победителем признано КОГУП «Проектная контора», так как его заявка была зарегистрирована под первым порядковым номером.

Не согласившись с данным результатом, ОАО «Кировводпроект» 05.10.2009 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Кировводпроект», Управление приняло решение от 13.10.2009 № 105/03‑09‑з, в котором признало единую комиссию нарушившей требования частей 4, 8 статьи 28 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ при проведении открытого конкурса на заключение государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильных дорог и ремонта мостов для государственных нужд Кировской области по лотам № 1, 2, 3.

В данном решении антимонопольный орган пришел к выводу, что единая комиссия выбрала победителем участника, предложившего не лучшие условия исполнения контракта.

На основании данного решения 13.10.2009 Управление выдало предписание, которым возложило на Департамент обязанность прекратить нарушение частей 4, 8 статьи 28 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ при проведении открытого конкурса по лотам 1, 2, 3; в срок, до 21.10.2009 отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 29.09.2009 № 12 по указанным лотам; осуществить выбор победителя в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1, пунктами 4, 15 статьи 22, статьей 28, частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что условия исполнения контракта были обоснованно признаны единой комиссией одинаковыми, следовательно департамент правомерно признал победителем КОГУП «Проектная контора», заявка которого поступила ранее других.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона № 94‑ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В части 7 статьи 65 Федерального закона № 94‑ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления ‑ самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

На момент возникновения спорных правоотношений данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона № 94‑ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона № 94‑ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (часть 4).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (часть 8 статьи 28 Федерального закона № 94‑ФЗ).

Как следует из материалов дела, Департамент установил в конкурсной документации критерии оценки заявок.

Суд установил, что перечень критериев и порядок их сопоставления соответствуют требованиям статьи 28 Федерального закона № 94‑ФЗ; оценка и сопоставление заявок осуществлялась единой комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации.

Установление критериев для определения победителя конкурса по методике присвоения баллов, в зависимости от предложений, содержащихся в составе заявок участников торгов не противоречит положениям статьи 28 Федерального закона № 94‑ФЗ и не создает кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в торгах.

Суд пришел к правомерному выводу, что предложенные участниками размещения заказа условия исполнения контракта были обоснованно признаны единой комиссией одинаковыми в связи с тем, что независимо от их некоторого фактического различия (в абсолютных цифрах) они оказались в пределах одних и тех же приемлемых для Заказчика рамок, установленных в конкурсной документации посредством бальной системы. Следовательно, Департамент обоснованно признал победителем участника, заявка которого поступила ранее, то есть КОГУП «Проектная контора».

Вывод суда основан на материалах дела и не противоречат им.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу № А28‑15750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева