Гражданский кодекс часть 1

представителей Сбарбанка – Пермяковой О.Л., действующей по доверенности от 27.07.2015, Лихачевой Т.В., действующей по доверенности от 27.07.2015, Сотницкой С.Г., действующей по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» Дьячкова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу № А28-15767/2013-277, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» Дьячкова Дмитрия Валерьевича

к Глазырину Алексею Аркадьевичу, Глазыриной Наталье Николаевне, Глазыриной Екатерине Алексеевне

и публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Глазырину Алексею Аркадьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – ООО «Абсолют-Агро», должник) конкурсный управляющий должника Дьячков Д.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.12.2010 № б/н, заключенного между должником и Глазыриным Алексеем Аркадьевичем, Глазыриной Натальей Николаевной, Глазыриной Екатериной Алексеевной, а также о признании соглашения № 11 от 31.07.2013 о прощении части долга работника работодателем по указанному выше договору купли-продажи от 21.12.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании соглашения № 11 от 31.07.2013 о прощении части долга работника работодателем по договору купли- продажи от 21.12.2010№ б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» объединено с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, а заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 21.12.2010 № б/н, заключенному между ООО «Абсолют-Агро» и Глазыриным Алексеем Аркадьевичем, Глазыриной Натальей Николаевной, Глазыриной Екатериной Алексеевной, признать недействительным соглашение № 11 от 31.07.2033 о прощении части долга работника работодателем по указанному выше договору купли-продажи от 21.12.2010, заключенному в рамках мероприятия «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и том числе молодых семей и молодых специалистов» при реализации постановления Правительства Кировской области от 06.12,2009 № 33/444 Об областной целевой программе «Социальное развитие села» на 2010 -2012 годы.

Конкурсный управляющий указывает на то, что заявление подано в арбитражный суд в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.10.2015, в материалы дела были представлены все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы по сделкам, в том числе бухгалтерская отчетность за 2009 - 2012 годы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве жалобу конкурсного управляющего поддержал, просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительным соглашения о прощении долга № 11 от 31.07.2013, разрешить вопрос по существу - признать недействительным соглашение о прощении долга и применить последствия недействительности, ссылаясь на то, что соглашение о прощении долга является самостоятельной сделкой, не является дополнением к договору купли-продажи. Данная сделка имела непосредственное отношение к хозяйственной деятельности должника, действия учредителей должника по заключению соглашения о прощении долга непосредственно были направлены на причинение ущерба как самому предприятию, так и кредиторам.

Ответчики в отзыве доводы жалобы считают необоснованными, просят оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции 02.03.2016 откладывалось до 04.04.2016.

В судебном заседании 04.04.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ООО «Абсолют-Агро» (продавец) и Глазыриным Алексеем Аркадьевичем, Глазыриной Натальей Николаевной, Глазыриной Екатериной Алексеевной (покупатели) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.13).

По условиям договора продавец продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом под номером 15 по улице Молодежной, село Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области покупателям по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 43:12:400404:211:33:218002:000062210:0100 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора жилой дом продан за 1653220 руб. со следующим порядком расчета: 636410 руб. уплачивается покупателями в кассу продавца ежемесячно в течение 5 лет с 01.02.2011, наличными денежными средствами равными суммами. Сумма ежемесячного платежа составляет 10607 руб. оставшаяся сумма в размере 1016810 руб. будет перечислена продавцу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 и Постановления Правительства Кировской области от 24.07.2006 № 67/178 и Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2010.

В период с февраля 2011 года по июнь 2013 года покупателями произведена оплата в сумме 307603 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера (т.1 л.д.17-45).

15.07.2013 общим собранием участников ООО «Абсолют-Агро», оформленным протоколом № 71, принято решение: «Во исполнение решений общего собрания участников ООО «Абсолют-Агро», принятых в 2011, 2012 годах, направить чистую нераспределенную прибыль ООО «Абсолют-Агро» прошлых лет в части, равной 41431697,11 руб. на выплаты социального характера, а именно на прощение долга по договорам купли-продажи жилья работникам ООО «Абсолют-Агро» и членам их семей, участвующим ранее в приобретении жилья на территории сельской местности в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», согласно перечню, являющемуся неотъемлемым приложением № 1 к протоколу» (т.2 л.д.26).

Согласно пункту 14 Приложения № 1 к протоколу задолженность Глазырина А.А., Глазыриной Н.Н., Глазыриной Е.А. составила 358937 руб. (т.2 л.д.27).

31.07.2013 между ООО «Абсолют-Агро» (кредитор) и Глазыриным А.А. (должник) заключено соглашение № 11 о прощении части долга работника работодателем (т.1 л.д.8).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в связи с решением собрания участников ООО «Асолют-Агро», согласно протоколу № 71 от 15.07.2013, кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты оставшейся части долга в сумме 359937 руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в этой части долга.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 принято к производству заявление ИП Якимовой Надежды Анатольевны о признании ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 ликвидируемый должник – ООО «Абсолют-Агро» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.

Конкурсный управляющий должника считая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, причинили вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Залоговый кредитор должника – ПАО «Сбербанк России» считая, что соглашением о прощении долга причинен вред кредиторам, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Требование залогового кредитора оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием у банка права на подачу заявления.

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим только в части отказа судом в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Оспаривая договор купли-продажи от 21.12.2010 и соглашение о прощении долга от 31.07.2013 конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своих требований ссылается на статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 21.12.2010, т.е. за пределами предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве годичного и трехгодичного периодов подозрительности (производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.12.2013), поэтому данный договор не может быть оспорен по указанному основанию.

Кроме того, названный договор имеет возмездный характер, доказательства того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Соглашение о прощении долга от 31.07.2013 заключено в период подозрительности и предусматривает освобождение покупателя по договору купли-продажи Глазырина А.А. от уплаты оставшейся части долга в сумме 359937 руб., в связи с чем может быть оспорено по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Однако конкурсный управляющий документально не обосновал наличие совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 оспариваемого соглашения освобождение покупателя по договору купли-продажи от уплаты долга в сумме 359937 руб. произведено в связи с решением собрания участников ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» согласно Протоколу № 71 от 15.07.2013.

Имеющийся в материалах дела протокол № 71 общего собрания участников ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» от 15.07.2013 (т.2 л.д. 26) свидетельствует о принятии участниками общества решения о направлении чистой нераспределенной прибыли ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» прошлых лет в части, равной 41431697 руб. 11 коп., на выплаты социального характера, а именно на прощение долга по договорам купли-продажи жилья работникам ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» и членам их семей, участвующим ранее в приобретении жилья на территории сельской местности в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

Указанное решение участников ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 года подтверждает наличие у ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» нераспределенной прибыли в размере 51823 тыс. руб. (т.1 л.д.73).

Таким образом, прощение долга по оспариваемому соглашению от 31.07.2013 произведено должником за счет прибыли предприятия.

Учитывая изложенное, основания для признания соглашения о прощении части долга работника работодателем от 31.07.2013 недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами Сбербанка России о том, что соглашение о прощении долга является самостоятельной сделкой и может быть оспорено по основаниям, установленным в Законе о банкротстве, поскольку иные выводы суда первой инстанции по указанным доводам противоречат статье 61.1 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу № А28-15767/2013-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» Дьячкова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов