Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу №А28-15792/2020,принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат», Общество) о взыскании 229 883 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендуемого по договору от 05.06.2019 имущества, понесенных в связи с пожаром.

25.12.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

15.03.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность вины арендатора в причинении ущерба, указывает, что сам факт наличия заключенного между сторонами договора аренды от 05.06.2019 не свидетельствует о возможности взыскания с Общества убытков, возникших в связи с пожаром. Как указывает ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат», доказательств, подтверждающих, что повреждение арендуемого имущества произошло в результате непроявления арендатором должной осмотрительности при использовании оборудования, истец в материалы дела не представил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причиной возникновения убытков явилось нарушение правил эксплуатации и содержания оборудования котельной лицом, действующим от имени и в интересах истца. Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В подтверждение довода о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик также поясняет, что заявленные истцом требования не имели бесспорного характера, указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было обусловлено необходимостью исследования вопроса о наличии вины Общества в причинении ущерба. В материалах дела имелось недостаточно доказательств для принятия решения по существу спора. Ответчик, приводя содержание положения, закрепленного в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и регламентирующего, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, указывает на его неприменимость к рассматриваемому делу ввиду того, что требования истца не были признаны ответчиком, Общество возражало относительно наличия у него обязанности по возмещению возникшего ущерба.

ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» обращает внимание, что чистка котла и трубы дымохода, последующее отопление производились лицом, действующим от имени арендодателя. Обосновывая данный довод, истец указывает на наличие писем ИП ФИО1 от 25.11.2019 №19 и от 09.12.2019 №20, в которых, как указывает ответчик, арендодатель сообщает о том, что отопление котельной с 01.11.2019 производится арендодателем посредством привлечения для выполнения соответствующих функций работников. Ответчик утверждает, что обслуживание котельной и ее оборудования производил собственник помещения, в связи с чем, вывод суда о том, что отопление арендуемого нежилого помещения (здания магазина) с использованием котельной осуществлялось арендатором самостоятельно (Обществом данное обстоятельство не оспорено), не соответствует обстоятельствам дела. К тому же, с 09.12.2019 Общество возмещало расходы на обслуживание котельной арендодателю, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало истребовать материалы проверки Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по факту пожара, а не основывать выводы по делу на представленных истцом документах.

Также ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» отмечает, что арендатору передавались лишь торговое помещение и помещение котельной, оборудование котельной Обществу по акту не передавалось.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности копий уведомлений ИП ФИО1 от 25.11.2019 №19 и от 09.12.2019 №20, письма ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» от 08.10.2020 №24, приказа генерального директора Общества от 08.05.2018 №7 «О назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений».

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Выражая мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Предприниматель отразила, что считает его не подлежащим удовлетворению.

К представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу истец приложил документы – объяснение ФИО2 от 06.10.2020 и текстовую расшифровку соответствующего объяснения, объяснение ФИО3 ФИО4 от 06.10.2020 и текстовую расшифровку данного объяснения, объяснение ФИО3 ФИО5 от 06.10.2020 и текстовую расшифровку данного объяснения, инструкцию о мерах пожарной безопасности для магазина от 08.05.2018.

18.05.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик указал, что о произошедшем пожаре арендодатель знал до составления акта приема-передачи от 20.10.2020. Также ответчик вновь отмечает, что ответственность за действия кочегара как работника арендодателя возложена на истца. В обоснование заявленных в рамках настоящего дела доводов ответчик ссылается на судебную практику.

В возражениях на отзыв ответчиком также заявлены ходатайства о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание, об истребовании материалов проверки по факту пожара на объекте истца.

25.05.2021 от ИП ФИО1 поступило дополнение по делу, в котором Предприниматель опровергла доводы ответчика, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также обозначила мнение по заявленному Обществом ходатайству об истребовании доказательств. Вместе с дополнением к отзыву истец представил реестр платежей за период июнь-декабрь 2020 года и десять платежных поручений ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат».

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по настоящему делу не усматривается, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности представленных ответчиком копий уведомлений ИП ФИО1 от 25.11.2019 №19 и от 09.12.2019 №20, письма ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» от 08.10.2020 №24, приказа генерального директора Общества от 08.05.2018 №7 «О назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений», а также направленных истцом объяснения ФИО2 от 06.10.2020 и текстовой расшифровки соответствующего объяснения, объяснения ФИО3 ФИО4 от 06.10.2020 и текстовой расшифровки данного объяснения, объяснения ФИО3 ФИО5 от 06.10.2020 и текстовой расшифровки данного объяснения, инструкции о мерах пожарной безопасности для магазина от 08.05.2018 и приложенных истцом к дополнениям по делу, поступившим в апелляционный суд 25.05.2021, реестра платежей за период июнь-декабрь 2020 года, десяти платежных поручений ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат».

К тому же, суд учитывает, что представленные истцом и ответчиком вышеуказанные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (принимая во внимание даты обозначенных документов) стороны не привели.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату сторонам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» заявило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания с вызовом сторон по настоящему делу не усматривает, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, представленных сторонами письменных дополнений основания для вызова представителей сторон в судебное заседание отсутствуют. Каких-либо достаточных и надлежащих аргументов, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор от 05.06.2019, договор аренды), по условиям пункта 1.1 и 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и оборудование со всеми принадлежностями и технической документацией, которое передается арендатору вместе с арендуемым помещением, для использования в целях розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Помещение, передаваемое в аренду, состоит из основного 47,6 кв.м (торговый зал) и вспомогательных помещений 28,4 кв.м, включающих в себя тамбур, подсобное помещение, санузел, котельную, склад. Перегородки, колонны или выступы, отопительная система и вентиляция, находящиеся в арендуемом помещении, учитываются в составе арендуемой площади.

Переданное в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Согласно пункту 2.3.5 договора от 05.06.2019 в течение всего срока аренды арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение и оборудование в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. В случае обнаружения признаков аварийного состояния систем теплоснабжения, электроснабжения, приточной и вытяжной вентиляции, охранной и пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения арендатор обязуется незамедлительно сообщать об этом арендодателю. К обязанностям арендатора также отнесены содержание помещения и оборудования в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение пожарной безопасности в помещении и при эксплуатации оборудования, устранение за свой счет последствий аварий, произошедших в помещении (в том числе, и с оборудованием по вине арендатора).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора аренды ответственность за противопожарное состояние в арендуемом помещении возлагается на арендатора. Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную, электрическую, экологическую безопасность и иные виды безопасности в соответствии с федеральными и муниципальными нормами, правилами и положениями, установленными соответствующими органами санитарного, пожарного и природного надзора. Арендатор несет самостоятельную ответственность перед арендодателем за возможно причиненный ущерб в соответствии с существующим в этой области законодательством.

Нарушение арендатором условий договора аренды влечет возмещение возникших у арендодателя убытков в полном объеме; арендатор обязуется компенсировать арендодателю ущерб, причиненный вследствие несоблюдения обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 4.4 и 4.10 договора от 05.06.2019).

В акте приема-передачи содержится описание передаваемого в аренду помещения и находящегося в нем оборудования.

06.10.2020 в 07 часов 13 минут по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (места пожара) от 06.10.2020 и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксированы последствия пожара. Протокол осмотра места происшествия от 06.10.2020 содержит сведения о том, что с крыши здания частично сняты листы металлического профнастила, деревянная обрешетка в северо-западном углу имеет следы обугливания, стены и потолок помещения склада имеют следы закопчения, потолочное перекрытие помещения котельной частично обрушено, стены имеют следы закопчения по всей площади, в помещении расположен отопительный котел, металлическая труба-дымоход примыкает к тыловой стенке котла с выходом наружу через отверстие в стене помещения, на поворотном колене трубы с тыловой части котла имеется вырезанное отверстие, дрова, расположенные у северной стены помещения котельной вплотную прилегают к трубе-дымоходу и имеют следы обугливания, на полу помещения также имеются обугленные поленья, в топливной камере имеются продукты сгорания топлива (зола), на прилегающей территории в непосредственной близости от западной стены на земле расположены обугленные поленья.

Начальником ОНДПРСоветскогорайона произведено пожарно-техническое исследование по факту пожара, зарегистрированного 06.10.2020, в результате которого установлено, что очаг пожара находился в месте примыкания трубы дымохода отопительного котла к дровам, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в месте примыкания трубы дымохода отопительного котла к дровам.

Постановлением от 15.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара в нежилом помещении, переданном Предпринимателем в аренду Обществу, имуществу арендодателя нанесен ущерб.

20.10.2020 в присутствии представителей ИП ФИО1, ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат», а также с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», привлеченного арендодателем, осуществлен осмотр объекта аренды, составлен акт от соответствующей даты, в котором отражено, что целостность кровли объекта аренды нарушена, пострадали от пожара помещения котельной, туалета, большого склада, электропроводка. Акт подписан представителем арендодателя, представитель арендатора от подписи отказался (отказ от подписи зафиксирован в акте).

Заключением от 12.11.2020 №208Э Э, выполненным экспертом ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация»), стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, определена в размере 229 883 рублей.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» претензию от 24.11.2020 №28, в которой сообщила о необходимости возмещения Обществом убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от пожара, в размере 229 883 рублей.

Неисполнение ответчиком обозначенных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Придя к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, возражения ответчика на отзыв и дополнительные письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего спора являются требования ИП ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, – стоимости восстановительного ремонта арендуемого имущества в размере 229 883 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в данном случае совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Факт пожара в арендуемом Обществом у Предпринимателя помещении и наступления вреда подтверждается материалами проверки №43/24 отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района (ОНДПРСоветскогорайона).

Непосредственной причиной пожара стало загорание горючих материалов в месте примыкания трубы дымохода отопительного котла к дровам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 содержатся сведения о том, что накануне возникновения пожара, 05.10.2020 в котельной магазина производились чистка котла и трубы дымохода, после чего котел был затоплен, при этом дрова лежали вплотную к дымовой трубе.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу согласованных сторонами условий договора аренды (пункт 2.3.8 договора от 05.06.2019) именно Общество на момент пожара являлось лицом, ответственным за противопожарное состояние в арендуемом помещении (на основании пункта 1.1 договора аренды в состав арендуемого помещения входит, среди прочего, котельная), оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности (как следует из содержания пунктов 2.3.5 и 2.3.8 договора аренды, арендатор обязался в течение всего срока аренды поддерживать арендуемое помещение и оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность в помещении и при эксплуатации оборудования; в договоре стороны также предусмотрели, что арендатор несет самостоятельную ответственность перед арендодателем за возможно причиненный ущерб в соответствии с существующим в этой области законодательством). В пункте 2.1.2 договора аренды стороны определили, что арендодатель обязан устранять последствия повреждений помещения и оборудования, случившихся по вине арендодателя, если арендатор докажет, что такие последствия и повреждения возникли не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, как лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении в силу вышеуказанных положений договора аренды, в период владения и пользования которого арендуемым имуществом произошло загорание, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представил. Довод Общества о недоказанности вины арендатора, апелляционный суд признает несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из имеющихся материалов дела следует, что отопление арендуемого нежилого помещения (здания магазина) с использованием котельной накануне возникновения пожара осуществлялось силами арендатора, самостоятельно привлекшего для осуществления этой деятельности стороннее лицо.

Представив в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательственно не опроверг, документального обоснования в подтверждение своей позиции не представил. Общество просило суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» в возражениях, кроме ссылки на небесспорный характер требований истца, не указало конкретные причины для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не обозначило ни одного конкретного довода или доказательства, для представления которых необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Нормы главы 29 АПК РФ предоставляют сторонам достаточные гарантии рассмотрения спора с учетом имеющихся у сторон доводов и возражений; при этом нарушение сторонами правил раскрытия доказательств по общему правилу возлагает именно на стороны риск неблагоприятных последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, о том, что чистка котла и трубы дымохода, последующее топление производились лицом, действующим от имени и в интересах арендодателя, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе Общество приводит содержание уведомлений Предпринимателя, датированных 25.11.2019 и 09.12.2019, в которых ИП ФИО1 сообщает о том, что с 01.11.2019 на арендуемом объекте приступили к работе два кочегара, просит обеспечить оплату их услуг 30.11.2019 или возместить расходы арендодателю. Между тем пожар в арендуемом помещении произошел 06.10.2020. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обслуживание котельной и находящегося в нем оборудования в октябре 2020 года осуществлялось именно работниками истца, в материалах дела не имеется, а также опровергается письмом Общества, имеющимся в материалах проверки отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района (ОНДПРСоветскогорайона) по факту пожара и приложенным к сопроводительному письму ИП ФИО1 в ответ на запрос от 07.10.2020 №158-4-35. Ссылаясь в подтверждение занятой по делу позиции на то, что с 09.12.2019 ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» возмещает расходы на обслуживание котельной арендодателю, о чем свидетельствуют платежные поручения (абзац четвертый страницы 4 апелляционной жалобы), Общество, тем не менее, указанные платежные документы при рассмотрении настоящего дела не представило.

ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» не было лишено возможности представлять в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, а также приняв во внимание факт того, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности помещения, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств при эксплуатации входящего в состав арендуемого имущества помещения котельной, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика и доказанности возникновения пожара вследствие обстоятельств, за которые ответчик, как арендатор, в силу согласованных сторонами условий договора несет ответственность.

Размер убытков, понесенных в результате произошедшего 06.10.2020 пожара, ИП ФИО1 определила на основании заключения эксперта от 12.11.2020 №208Э Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: <...>, составляет 229 883 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил.

С учетом данных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Общество ответственности за причиненный имуществу ущерб, учитывая представленное истцом заключение эксперта от 12.11.2020 №208Э Э, суд первой инстанции счел обоснованным размер ущерба в сумме 229 883 рублей. Выводы суда о размере подлежащего взысканию ущерба являются мотивированными.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, применительно к рассматриваемому делу суд признает доказанной.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 15 и 1064 ГК РФ, ссылки на соответствующие нормы закона имеются в обжалуемом судебном акте.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что арендатору по акту приема передачи передавалось лишь помещение котельной, а оборудование котельной не передавалось, не согласуется с материалами дела, поскольку в акте приема-передачи имеется указание на твердотопливный котел WARMOST-TT с обвязкой и дымоходом. Кроме того, пожар произошел в помещении, переданном арендатору в аренду.

Довод ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» о том, что о произошедшем пожаре ИП ФИО1 знала до составления акта приема-передачи от 20.10.2020, определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик отразил, что суду первой инстанции надлежало истребовать материалы проверки Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по факту пожара, а не основывать выводы по делу на представленных арендодателем в материалы дела документах; в возражениях на отзыв истца, представленных в апелляционный суд, Общество заявило ходатайство об истребовании материалов проверки по факту пожара на объекте истца. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, а также приведенные в этой части доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и отклоняет доводы, изложенные ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат», на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Соответствующие сведения, являющиеся необходимыми для истребования доказательства судом, в частности сведения о наличии препятствия к самостоятельному получению доказательства, в ходатайстве ответчика не приведены. По изложенным основаниям, а также учитывая положение части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» об истребовании материалов проверки Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по факту пожара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не принял мер в целях опровержения представленных истцом доказательств, то есть свою процессуальную обязанность по представлению суду доказательств не исполнил, о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в связи со следующим.

В силу статьи 227 АПК РФ,с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В данном случае цена иска не превысила установленный законом критерий. Ссылка ответчика на пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, предусматривающий, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, является ошибочной. Действительно, данное положение, как указывает сам ответчик, не подлежит применению в рассматриваемом деле. Настоящее дело относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены. Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне.Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок упрощенного производства не является препятствием для направления сторонами подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также доказательств. Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковыми требованиями не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В подтверждение довода о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» ссылается на то, что заявленные ИП ФИО1 требования не имеют бесспорного характера. Соответствующее обоснование ответчик приводил и в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела, имеющие бесспорный характер, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличия спора о праве (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Указание Общества в апелляционной жалобе на то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было обусловлено необходимостью исследования вопроса о наличии вины ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» в причинении ущерба, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом также устанавливалась вина арендатора в целях определения наличия совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу №А28-15792/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением апелляционного суда от 08.04.2021 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу №А28-15792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов