Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - истец, заимодавец, Общество, ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заемщик, Кооператив, СПК «Маяк») о взыскании 2 338 334 рублей 24 копеек, в том числе 2 150 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, 188 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленный иск основан на нормах статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением от 13.11.2019 суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 400 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа на основании платежных поручений от 09.09.2016 № 34 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 10.10.2016 № 41 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены выделенные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства именно наличия заемных отношений в переводах от 09.09.2016 и 10.10.2016, а также не представлено никакой переписки относительно заемных отношений, то оспаривает наличие между сторонами заемных обязательств и считает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора. В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что между сторонами неоднократно заключались договоры беспроцентного займа, что подтверждено судебными актами по делу № А28-12740/2019, при этом условия договоров были типичны (предмет договора, права и обязанности сторон, условия по возврату займа). Денежные средства передавались в адрес Заемщика посредством перечисления сумм займа на расчетный счет. Наименование платежа, взаимные отношения сторон позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о существовании между сторонами именно заемных обязательств. Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Интер» соблюден, так как в претензии от 29.07.2019 содержалось указание на возвращение денежных средств по договорам займа от 09.09.2016 г., 10.10.2016 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу срок возврата займа наступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер» перечислило СПК «Маяк» денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 09.09.2016 № 34 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 09.09.2016», а также в сумме 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 10.10.2016 №41 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 10.10.2016». Согласно отметке банка на платежных поручениях денежные средства списаны 09.09.2016, 10.10.2016 соответственно (л.д.47).

Письменные договоры займа от 09.09.2016, от 10.10.2016 в материалы дела не представлены.

29.07.2019 ООО «Интер», ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа от 09.09.2016, 10.10.2016, направило в адрес СПК «Маяк» претензию от № 1 с требованием об оплате суммы долга, которая получена ответчиком 06.08.2019 (л.д.48-49).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату займов, перечисленных платежными поручениямиот 09.09.2016 № 34 и от 10.10.2016 № 41, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займов, что является основанием для взыскания долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 400 000 руб. подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Таким образом, учитывая положения статей 807, 808 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно квалификации заемных правоотношений между сторонами.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме после получения досудебной претензии от 29.07.2019 № 1, то требования о взыскании спорного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу № А28-15802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН 4326001159, ОГРН 1154316000156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова