Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к открытому акционерному обществу «Лузская снабженческо-сбытовая база»

(ИНН: 4316001657, ОГРН: 1024300860583)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (ИНН: 2901134035; ОГРН: 1052901025616),

и у с т а н о в и л :

Коряжемский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении отбора проб и испытании образцов были допущены грубые нарушения, в связи с этим акт отбора и проб является не допустимым доказательством, суды не исследовали достоверность результатов проведенных лабораторных исследований. Кроме того, при проведении внеплановой проверки Отдел допустил многочисленные нарушения, в том числе распоряжение о проведении плановой выездной проверки вынесено с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате оспариваемых действий в дело не представлены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.07.2018 № 813 Отдел в период с 11.09.2018 по 08.10.2018 провел в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18 «Сказка» (далее – Детский сад) плановую выездную проверку соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки в Детском саду, находящимся по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Советская, 13, отобрана проба сметаны с массовой долей жира 15% в количестве 7 банок по 0,25 кг (производитель Общество).

Согласно транспортной накладной указанная продукция доставлена в Детский сад 10.09.2018, перевозчик – Общество.

На основании протокола испытаний от 21.09.2018 № 4437 в пробе сметаны (с массовой долей жира 15%), расфасованной в потребительскую тару в пластиковые стаканы, масса нетто 250 г, изготовлена по ТУ 9222-355-00419785-04, изготовитель Общество, дата производства и упаковки 10.09.2018, срок годности 7 суток, хранить при температуре 4+/-2°С, обнаружены «бактерии группы кишечной палочки (БГКП)»: по результатам испытания БГКП выявлены в 0,001 г продукта (гигиенический норматив – не допускаются в 0,001 г продукта).

В соответствии с экспертным заключением от 24.09.2018 № Ф6-116/95 проба сметаны, отобранная в Детском саду, не соответствует требованиям пункта 33 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС № 033/2013) по микробиологическому показателю – «бактерии группы кишечной палочки (БГКП)».

Наличие указанных обстоятельств Отдел признал нарушением со стороны Общества требований пунктов 30, 33 ТР ТС 033/2013, приложения № 8 к ТР ТС 033/2013.

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2018 № 813/2018.

Ведущий специалист-эксперт Отдела по факту выявленного нарушения составил в отношении Общества протокол от 14.11.2018 № 39/03/05/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.43, КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), ТР ТС № 033/2013, пунктом 16.1 разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 8 к ТР ТС 033/2013 количество БГКП не допускаются в 0,001 г продукта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол испытаний от 21.09.2018 № 4437, экспертное заключение от 24.09.2018 № Ф6-116/95, суды установили, что согласно лабораторным исследованиям проба сметаны массовой доли жира 15%, расфасованной в потребительскую тару – пластиковые стаканы, масса нетто 250 г, изготовленной по ТУ 9222-355-00419785-04, изготовитель – Общество, дата производства и упаковки 10.09.2018, срок годности 7 суток, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассмотренном случае имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии нарушений при отборе проб и проведении лабораторных испытаний, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

Ссылка Общества на то, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки вынесено с нарушением требований приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом округа, как несостоятельная.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, и не исследует новые доказательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А28-15803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лузская снабженческо-сбытовая база» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 № 1172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков