Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрхиТект»

(ИНН: 7703728580, ОГРН: 1107746780382),

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства»

(ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.02.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхиТект" (далее – ООО «СтройАрхиТект») о признании права собственности на участок теплосети от ТК-3А до ТК-4А протяженностью 45 метров, и указании, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ООО «СтройАрхиТект» на участок теплотрассы от ТК-3А до ТК-4А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2018 № 43:40:000441:2138-43/001/2018-3.

Исковые требования основаны на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пункте 4 части 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и мотивированы тем, что в реестре муниципального имущества числится участок тепловой сети «Подземная теплосеть» от НО-28 по 3-му Опытному переулку до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480 метров, 1991 года постройки; ООО «СтройАрхиТект» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2018 приобрело у АО «КЧУС» участок теплотрассы от ТК-4А до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4А и тепловую камеру ТК-4А, при этом часть данного участка от ТК-3А до ТК-4А протяженностью 45 метров является частью муниципальной теплосети, данная часть возникла путем выноса муниципальной теплосети из-под пятна застройки дома 26 по улице Хлыновская.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора произвел замену ответчика ООО «СтройАрхиТект» на общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (далее – ООО «НЭП», Общество).

Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», правопреемник АО «КТК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр, Управление Росреестра по Кировской области); ООО «СтройАрхиТект»; акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Администрация неоднократно уточняла исковые требования. В заявлении от 10.11.2020 истец просил признать зарегистрированное право ООО «НЭП» на участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловую камеру ТК-4а протяженностью 71 метр, кадастровый номер 43:40:000441:2138 в ЕГРН от 05.10.2018 N 43:40:000441:2138-43/001/2018-7 отсутствующим; указать, что решение суда является основанием для учета изменений характеристик объекта с кадастровым номером 43:40:000441:2138 на основании подготовленного технического плана на участок тепловой сети от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова на участок теплотрассы от УП-3 до тепловой камеры ТК-4А в Едином государственном реестре недвижимости.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.06.2021 отказал Администрации в удовлетворении иска, посчитав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, удовлетворил требование истца, признал зарегистрированное право ООО «НЭП» на участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловую камеру ТК-4а протяженностью 71 метр, кадастровый номер 43:40:000441:2138 в ЕГРН от 05.10.2018 № 43:40:000441:2138-43/001/2018-7 отсутствующим; указал, что решение суда является основанием для учета изменений характеристик объекта с кадастровым номером 43:40:000441:2138 на основании подготовленного технического плана на участок тепловой сети от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а, а также о том, что решение суда является основанием для регистрации права собственности МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова на участок теплотрассы от УП-3 до тепловой камеры ТК-4А в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, податель жалобы настаивает на том, что участок сети, право собственности на которой зарегистрировано за Обществом и объект, находящийся в муниципальной собственности, не тождественны. Кассатор также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что многоквартирный дом отапливается от сети, являющейся муниципальной собственностью. Кроме того, заявитель оспаривает тот факт, что предметом спора является участок сети, являющийся частью муниципальной тепловой сети, который был образован путем выноса из-под пятна застройки муниципальной тепловой сети. Заявитель настаивает, что указание в документации различных технических параметров предмета спора и тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, не является технической ошибкой, а свидетельствует о том, что указанные тепловые сети не идентичны. Выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта владения сетевым имуществом Администрацией и отсутствии доказательств владения ими Обществом ошибочны. ООО «НЭП» представил в материалы дела акт обследования спорного участка сети, акт разграничения балансовой принадлежности, договоры технического обслуживания тепловых сетей. Общество также не согласно с выводом суда второй инстанции о том, что правовые основания для регистрации права собственности ответчика отсутствовали, поскольку имущество является муниципальной собственностью. Дефектная ведомость, которая оценена судом апелляционной инстанции как доказательство владения спорным имуществом со стороны Администрации, является недопустимым доказательством, поскольку в ней не содержатся подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное постановление.

В отзывах на кассационную жалобу представители истца и третьего лица ООО «Т Плюс» сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», арендатор) подписали договор аренды имущества от 24.12.2014 № 7251. В перечне имущества (приложение № 1 к договору) под номером 79 указана подземная теплосеть от НО-28 по 3-му Опытному переулку до ЦТП «Хлыновская».

В материалы дела Администрация представила выписку из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 09.10.2018 № 6-5205, в которой указана подземная теплосеть от НО-28 по 3-му Опытному переулку до ЦТП «Хлыновская», 1991 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 480 метров, сталь, 2 диам. 273 мм; основание включения в реестр муниципального имущества – Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Истец представил выписку из ЕГРП от 05.09.2018 в отношении объекта – участки теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловая камера ТК-4А по адресу город Киров, улица Хлыновская, соор. 26 тс, 71 метр, кадастровый номер 43:40:000441:2138. В качестве правообладателей указаны: АО «КЧУС», дата регистрации права собственности 09.07.2018; ООО «СтройАрхиТект», дата регистрации права собственности 09.07.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2018 № 2.

АО «КЧУС» (продавец) и ООО «СтройАрхиТект» (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2018 № 2 в отношении тепловой сети от ТК-4а до Хлыновская, 26, длиной 25,2, тепловой сети от ТК-4а до УП3 длиной 46.

Согласно сведениям Росреестра от 13.03.2019 сооружение – участки теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловая камера ТК-4А по адресу город Киров, улица Хлыновская, соор. 26 тс, 71 метр, кадастровый номер 43:40:000441:2138 05.10.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Новое Энергетическое предприятие» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2018, заключенного с ООО «СтройАрхиТект».

Истец указывает, что спорная теплосеть была создана АО «КЧУС» при строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями, при выносе участка теплотрассы, подпадающего под застройку.

Администрация (концедент) и АО «КТК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», концессионер), Кировская область подписали концессионное соглашение в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова от 02.07.2019. В перечне имущества (приложение № 1.2 к соглашению) под номером 2586 указана подземная теплосеть, от НО-28 по 3-му Опытному переулку до ЦТП "Хлыновская" протяженностью 480 метров.

В материалы дела представлены: письмо АО «КЧУС» от 29.08.2008 № 22-02/1706 о разрешении на вынос инженерных сетей из-под пятна застройки объекта по адресу город Киров, улица Хлыновская, 26; письмо администрации города Кирова от 05.09.2008 N 4060-02-01 об отсутствии возражений в отношении выноса сетей из пятна застройки; технические условия на теплоснабжение жилого дома по улице Хлыновская, 26 от 02.11.2007 № 03-4186; письмо от 10.04.2008 № 553 о выдаче технических условий; изменения технических условий от 06.05.2018 № 03-1376; письма о переоформлении технических условий от 02.09.2008 № 22-02/2120, от 04.09.2008 № 22-02/2145; письмо об изменении технических условия от 16.01.2009 № 01-93; схемы; письмо ОАО «Искож» от 30.05.2019 № 33100-02/438 об участке тепловых сетей от НО-28 до ЦТП «Хлыновская»; распоряжение администрации города Кирова от 23.11.2004 № 6527 «О принятии в муниципальную собственность тепловых сетей субъекта Российской Федерации «Кировская область», закрепленных за предприятиями г. Кирова»; справка ОАО «Искож» от 29.08.2003; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24.11.2004; решение Кировской городской Думы от 27.04.2005 № 39/19 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож», передаваемых из областной собственности в собственность муниципального образования «город Киров»; технический план сооружения; проектная документация общежития по улице Хлыновская, 26; акт приемки ОАО «КЧУС» законченного строительством объекта от 19.07.2010 в отношении теплотрассы; разрешение на строительство от 03.04.2009; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2012; договор аренды земельного участка от 20.03.2009, подписанный между Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова и ОАО «КЧУС»; разрешение на размещение объекта (тепловая сеть по адресу улица Хлыновская, 26) без предоставления земельного участка и установления сервитута от 15.05.2018, выданное территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району ООО «СтройАрхиТект»; распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 29.05.2018 № 1599-зр «О присвоении адреса объекту адресации – сооружению тепловой сети, расположенному в кадастровом квартале 43:40:000441»; акт технического обследования от 13.08.2019.

Указывая на то, что запись о праве собственности ООО «НЭП» на участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловую камеру ТК-4а протяженностью 71 метр, кадастровый номер 43:40:000441:2138 в ЕГРН от 05.10.2018 № 43:40:000441:2138-43/001/2018-7, нарушает права Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что Администрация является собственником тепловой сети от НО-28 по 3-му Опытому переулку до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480 метров, 1991 года постройки (далее – тепловая сеть протяженностью 480 м), который на основании Решения Кировской городской думы от 27.04.2005 № 39/19 вошел в перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Кировский орден Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож», передаваемых из областной собственности в собственность МО «Город Киров».

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 1 приложения № 3 Постановления № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Спорный участок тепловой сети представляет собой объект инженерной инфраструктуры города, предназначенный для нужд теплоснабжения домов № 165, 167, 169, 171 по улице Ленина, № 20, 22 по улице Хлыновская, следовательно, соответствует критериям, изложенным в приложении № 3, и независимо от того, на чьем балансе он находятся, должен быть передан в муниципальную собственность.

Учитывая разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», положения части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также введение в эксплуатацию спорного объекта до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное сооружение обладает признаками ранее учтенного объекта недвижимости, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Из представленных документов суд второй инстанции обоснованно установил, что спорный участок тепловой сети по улице Хлыновская, 26 от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а, протяженностью 45 метров, является составной частью муниципальной тепловой сети протяженностью 480 метров и был образован путем выноса из-под пятна застройки муниципальной тепловой сети при строительстве общежития коридорного типа по улице Хлыновская, дом 26 (письма от 29.08.2008 № 22-02/1706, от 05.09.2008 № 4060-02-01).

Таким образом, с целью исключения прохождения участка муниципальной тепловой сети в месте возведения объекта капитального строительства согласно выданным ОАО «КТК» техническим условиям от 12.11.2007 застройщиком в соответствии с Проектом тепловых сетей ООО «Стройпроектизыскания» № 026.06-08 была осуществлена перекладка (вынос) участка муниципальной тепловой сети из-под пятна застройки. В результате осуществления данных действий точки подключения участка тепловой сети к муниципальной тепловой сети не изменились (согласно выданным техническим условиям, схеме в проектной документации), параметры теплоносителя, транспортируемого для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей посредством муниципальной тепловой сети, не изменились.

Исходя из положений Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, муниципальная тепловая сеть от НО-28 по 3-му Опытому переулку до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480 метров, в составе которой находится участок теплотрассы от УП-З (ТК-За) до тепловой камеры ТК-4а, представляет собой единую сеть теплоснабжения, имеющую взаимные точки присоединения и созданную для достижения единственной цели – обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей. Функционирование данных участков тепловых сетей отдельно друг от друга невозможно.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Администрация владеет тепловой сетью от НО-28 по 3-му Опытому переулку до ЦТП «Хлыновская», в том числе участком тепловой сети от УП-3 (ТК-За) до ТК-4а, являющейся ее неотъемлемой частью, что подтверждается договором аренды
№ 7251 от 24.12.2014 с АО «КТК», концессионным соглашением с АО «КТК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»), а также дефектной ведомостью, согласно которой на указанном участке истцом в лице уполномоченного лица (ПАО «Т Плюс») проводились ремонтные работы по устранению дефектов за последние 10 лет (деф.
№ 2399/18; деф. № 2401/18; деф. № 379/17; деф. № 2193/17; деф. № 1535/15; деф. № 404/14; деф. № 807; деф. № 683), следовательно, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, истец надлежащим образом осуществляет полномочия собственника в отношении указанной тепловой сети, распоряжается ей и несет расходы, что подтверждается наличием договорный отношений, с момента возникновения права муниципальной собственности тепловая сеть из владения истца не выбывала, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различия технических характеристик предмета спора и тепловой сети протяженностью 480 метров, на которых настаивает кассатор, существенного значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку приведенные в обжалованном судебном акте положения закона однозначно свидетельствуют о неразрывности тепловой сети, изначальному отнесению ее к муниципальной собственности в силу закона, что влечет за собой отнесение к муниципальной собственности ее составных неотъемлемых частей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение существующей записи ответчика о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия собственника МО «Город Киров» в отношении всей тепловой сети от НО-28 по 3-му Опытому переулку до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480 метров, 1991 года постройки; спорная тепловая сеть относится к муниципальной собственности, не предназначена для обслуживания нужд ответчика – ООО «НЭП», является частью тепловой сети города Кирова, по которой осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расходы по ее содержанию и ремонту несет Администрация, что явилось правомерным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства или приведшем к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу
№ А28-1585/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов