Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее – Истец, ООО «Металлические конструкции») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (далее – Ответчик, должник, ПАО «Мостотрест») о взыскании 14 814 470,75 руб. долга по договору поставки от 11.07.2016 № 8 и 8 355 684,16 руб. неустойки.

В свою очередь ПАО «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ООО «Металлические конструкции» о признании прекращенным обязательства по оплате долга в размере 14 814 470,75 руб. зачетом согласно заявлению от 11.11.2019, а также просило прекратить обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 4271 479,56 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020:

- исковые требования ООО «Металлические конструкции» удовлетворены частично: с ПАО «Мостотрест» в пользу ООО «Металлические конструкции» взыскано 848 357,57 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

- встречный иск ПАО «Мостотрест» удовлетворен: с ООО «Металлические конструкции» в пользу ПАО «Мостотрест» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

- по результатам судебного зачета суд первой инстанции взыскал с ПАО «Мостотрест» в пользу ООО «Металлические конструкции» 842 357,57 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

ПАО «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.08.2020 в части взыскания с ПАО «Мостотрест» в пользу ООО «Металлические конструкции» 842 357,57 руб. путем зачета встречного взаимного требования, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-174798/2018, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6), в удовлетворении заявления ПАО «Мостотрест» отказал, о чем вынес определение от 22.03.2021.

ПАО «Мостотрест» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что в рассматриваемом случае обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта является факт прекращения обязательства, установленного судом, что объективно препятствует реальному и принудительному исполнению судебного акта, поэтому суд первой инстанции мог изменить порядок исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что заявителем-должником избран верный способ защиты прав, а суд первой инстанции сделал выводы, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

ООО «Металлические конструкции» и УФССП по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В Постановлении № 6 (абзац первый пункта 14) Пленум ВС РФ разъяснил, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 20 Постановления № 6 согласно статье 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Из анализа приведенных выше норм права усматривается, что изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. Однако при проведении зачета встречных однородных требований способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств не меняется. Замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статей 324 и 37 АПК РФ и статьи 410 ГК РФ не является способом изменения и порядка исполнения решения суда. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда по настоящему делу с ПАО «Мостотрест» в пользу ООО «Металлические конструкции» взыскано 842 3570,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-174798/2018 с ООО «Металлические конструкции» в пользу ПАО «Мостотрест» взысканы убытки в размере 16 126 828,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 100 034,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение от 05.06.2020 по делу №А40-174798/18 оставлено без изменения.

В обоснование своего заявления должник представил заявление о зачете взаимных требований от 28.12.2020 № 530-15, согласно которому на основании статьи 410 ГК РФ обязательства по договору №8 от 11.07.2016 в сумме 842 357,57 руб. зачитываются в счет погашения части долга ООО «Металлические конструкции» перед ПАО «Мостотрест», составляющего по состоянию на 28.12.2020 сумму в размере 16 226 862,67 руб., а ПАО «Мостотрест» уменьшает задолженность ООО «Металлические конструкции» на 842 357,57 руб., в связи с чем долг ООО «Металлические конструкции» перед ПАО «Мостотрест» составит 15 384 505,10 руб.

Заявление о зачете от 28.12.2020 №530-15 было 13.01.2021 направлено по юридическому адресу ООО «Металлические конструкции», что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и кассовым чеком (идентификатор 12108755028234).

Согласно сведениям сайта Почта России данное почтовое отправление поступило в место вручения 16.01.2021 и было возвращено отправителю 17.02.2021.

В ходатайстве от 15.03.2020 ПАО «Мостотрест» указало, что зачет был совершен 17.02.2021 в связи с возвращением почтового отправления за истечением срока хранения.

Между тем, при рассмотрении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.08.2020 суд первой инстанции обоснованно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Однако, Ответчик, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.08.2020, таких обстоятельств не назвал, указав лишь на факт прекращения установленного решением суда по настоящему делу обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу решениями по делам №А28-15865/2019 и №А40-174798/2018.

Следовательно, заявление Ответчика не основано на обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, в том числе, путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (пункт 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований») зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

На момент рассмотрения заявления должника в суде первой инстанции исполнительный лист на взыскание с ПАО «Мостотрест» в пользу ООО «Металлические конструкции» денежных средств по делу №А28-15865/2019 взыскателю не выдавался.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что позиция ПАО «Мостотрест» фактически построена на иной трактовке норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств, тогда как доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявитель в жалобе не указал, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020 по делу № А82-18963/2018 подлежит отклонению, так как при рассмотрении данного дела судами были исследованы и установлены иные обстоятельства (факт исполнения решения и признания наличия оснований для изменения способа исполнения судебного акта был установлен с участием третьего лица).

Ссылка Ответчика на Определение ВС РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле так и не был надлежащим образом выяснен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для изменении способа и порядка исполнения определения суда; дело было направлено на новое рассмотрение с целью выяснения вопроса о том, состоялся ли зачет на момент принятия судом определения о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Мостотрест» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу №А28-15865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мостотрест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова