Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (далее - ООО «ВЛП», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее - после переименования акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» - АО «НЛК»), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Нововятский лыжный комбинат» в сумме 35.226.564,07 рублей, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу №А28-15976/2013-245 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2011 № 256.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

АО «НЛК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2017 и отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

По мнению заявителя жалобы, основанием для обжалования определения суда является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Основанием для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЛП» требований АО «НЛК» в сумме 35.226.564,07 руб. послужило определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу № А28-15976/2013-245 о включении требований АО «НЛК» в сумме 35.226.564,07 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВЛП»; доказательств отмены данного судебного акта в материалы дела не представлено. Судом сделан вывод, что для исключения данной суммы из реестра требований кредиторов достаточно наличия определения Арбитражного суда Кировской области, в описательной части которого имеется указание на ничтожность сделки - договора уступки права требования долга. АО «НЛК»; считает данную позицию ошибочной и необоснованной, а вывод суда - ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Бывший руководитель должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у суда имелись основания для исключения суммы 35.226.564,07 рублей из реестра требований кредиторов ООО «ВЛП».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,22.03.2011 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ОАО «НЛК» продало ООО «КМТО» 100%-ую долю в уставном капитале ООО «Песковский лесной комплекс», оцененную сторонами в 50.000.000,0 рублей и подлежащую оплате после подписания договора путем перечисления на расчетный счет не позднее 31.12.2012.

06.12.2011 ОАО «НЛК» (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) № 256 уступило ООО «ВЛП» (Цессионарий) право требования с ООО «КМТО» задолженности в сумме 50.000.000,0 рублей по договору купли-продажи от 22.03.2011.

Платежным поручением от 09.01.2013 № 2 ООО «ТД «ПФК» за ООО «ВЛП» перечислило ОАО «НЛК» 14.773.435,93 рублей; в остальной части задолженность не оплачена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 в отношении ООО «ВЛП» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); 11.03.2014 в отношении ООО «ВЛП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.08.2014 требования ОАО «НЛК» в сумме 67.194.144,78 рублей (в том числе, задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 № 256 в сумме 35.226.564,07 руб.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЛП».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 ООО «ВЛП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Установив, что ООО «ВЛП» числит задолженность в сумме 35.226.564,07 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 № 256, впоследствии признанному ничтожной сделкой, конкурсный управляющий 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключениииз реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Нововятский лыжный комбинат» в сумме 35.226.564,07 рублей, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу №А28-15976/2013-245 на основании ничтожного договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2011 № 256.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области установил, что определением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 № А28-15976/2013-245 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЛП» спорной суммы по новым обстоятельствам отказано, заявителю разъяснено, что он не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов общества-должника; вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 15.01.2015 по делу № А28-11022/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, договор уступки прав требования (цессии) от 06.12.2011 № 256 признан ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий, в том числе, не порождающей у Цессионария указанных прав требования; данные обстоятельства установлены и имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего нахождения требования АО «НЛК» в сумме 35.226.564,07 рублей в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае после включения требований АО «НЛК» в реестр требований кредиторов ООО «ВЛП» конкурсным управляющим ООО «ВЛП» ФИО3 указано на отсутствие задолженности ООО «ВЛП» перед АО «НЛК» в сумме 35.226.564,07 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 № 256, признанному вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 15.01.2015 по делу № А28-11022/2014 ничтожной сделкой,недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий, в том числе, не порождающей у Цессионария указанных прав требования.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 20.02.2016 конкурсному управляющему должника ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 № А28-15976/2013-245; заявителю разъяснено, что он не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов общества-должника.

Вступивший в законную силу судебный акт не обжалован заинтересованными лицами в установленном процессуальным законом порядке.

Суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

В рассматриваемом случае, получив отказ в пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 № А28-15976/2013-245 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на сделке, признанной впоследствии недействительной.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего, исходя из его целевой направленности.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, определении Верховного Суда от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с исключением основанных на недействительных сделках требований из реестра требований кредиторов должника и после отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выявленной направленностью воли конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно применил надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении конкурсного управляющего требования, поскольку не рассмотрение заявления по существу повлекло бы существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 35.226.564,07 руб., зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождение в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования.

В свете изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу № А28-15976/2013-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1